Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-12541/16 по делу N А21-10231/2015

06 марта 2017 г.

Дело N А21-10231/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Сити" Хаяури Р.М. (доверенность от 20.02.2017),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Сити" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2016 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А21-10231/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосПроект", место нахождения: 236022, г. Калининград, Советский пр., д. 18, ОГРН 1073905021101, ИНН 3904090613 (далее - ООО "РосПроект") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Сити", место нахождения: 236039, г. Калининград, Большевистский пер., д. 1, ОГРН 1023900995975, ИНН 3906079414 (далее - ООО "Балтик-Сити") о взыскании суммы основного долга в размере 506 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 01.06.2016 в сумме 38 887,73 руб.

ООО "Балтик-Сити" обратилось к ООО "РосПроект" со встречным иском о признании договора от 25.06.2014 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балтик-Сити", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, в предмет договора входило изготовление не только проектной, но и рабочей документации, которая не изготовлена Подрядчиком и не передана Заказчику.

В судебном заседании представитель ООО "Балтик-Сити" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "РосПроект" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтик-Сити" (Заказчик) и ООО "РосПроект" (Исполнитель) 25.06.2014 заключен договор N 5/14 (далее - Договор) на разработку проекта "Спортивно-оздоровительного учреждения по улице Б.Хмельницкого в г. Калининграде".

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок выполнения работ определен в три месяца со дня получения аванса, технического задания и всех исходных данных для проектирования.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ составляет 1 406 500 руб.

На основании пункта 2.2. Договора Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписание Договора перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ (703 250 руб.).

Сторонами согласован следующий порядок сдачи-приемки результата работы и его окончательной оплаты:

- Исполнитель после завершения работ передает заказчику счет и акт на выполненную работу (пункт 4.1. Договора);

- Заказчик в пятидневный срок после получения счета и акта производит оплату за выполненную работу и в офисе Исполнителя производит рассмотрение одного экземпляра проектной документации. При наличии замечаний Заказчик предъявляет свои замечания в письменном виде. В случае отсутствия замечаний оформленных в надлежащем виде по истечении пятидневного срока, с даты передачи счета и акта, обязательства Исполнителя по разработке документации исполнены (пункт 4.2. Договора);

- Исполнитель в трехдневный срок после получения оплаты передает Заказчику четыре экземпляра документации и электронную версию документации.

Судами установлено, что платежным поручениям от 11.07.2014 N 385, N 431, от 05.03.2015 N 84, от 06.03.2015 N 85, от 15.04.2015 N 128, от 29.04.2015 N 152 Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя 900 000 руб.

Исполнитель передал Заказчику по накладной от 11.02.2015 проектную документацию объекта "Реконструкция спортивно-гимнастического комплекса по ул. Б.Хмельницкого в г. Калининграде".

Сторонами 27.02.2015 подписан акт сдачи - приемки выполненных работ на разработку проекта "Спортивно-оздоровительное учреждение по улице Б.Хмельницкого в г. Калининграде" на сумму 703 250 руб.

Исполнитель передал Заказчику сопроводительным письмом от 16.07.2015 N 3/15 счет для оплаты и акт выполненных работ на вторую часть оплаты в сумме 703 250 руб.

Письмом от 21.07.2015 Заказчик отказался от подписания указанного акта, поскольку Исполнитель не предоставил рабочую документацию, предусмотренную заданием на проектирование от 20.06.2014 N 20.

Полагая, что Договором было согласовано выполнение только проектной документации, которая была изготовлена и передана Заказчику, но не оплачена в полном объеме, Подрядчик обратился с иском в суд.

Ссылаясь на невыполнение Подрядчиком всего объема работ, Заказчик предъявил встречный иск о признании Договора незаключенным и взыскании с Исполнителя неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб.

Суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска, посчитав, что в предмет договора входило изготовление только проектной документации.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Судами обеих инстанций установлено, что проектная документация объекта "Реконструкция спортивно-гимнастического комплекса по ул. Б.Хмельницкого в г. Калининграде" была передана Заказчику и принята им без замечаний, что подтверждается накладной от 11.02.2015 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2015.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что результат работ передан Заказчику, а следовательно, подлежит оплате по цене, согласованной в Договоре.

Довод подателя жалобы о том, что в предмет Договора входило изготовление не только проекта, но и рабочей документации, судами обеих инстанций рассмотрен и обоснованно ими отклонен.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации под проектной документацией или проектом понимается документация, содержащая в себе материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация представляет собой совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий (пункт 3.1.6. ГОСТ 21.001-2013. "Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения")

Как обоснованно указали суды, из буквального толкования пункта 1.1. Договора следует, что предметом договора является разработка проекта.

Смета на проектные работы (приложение N 1 Договора) предусматривает в качестве результата работ проект спортивного оздоровительного учреждения. При расчете цены Договора учтена стоимость разработки только проектной документации (40% от базовой цены по смете), исходя из положений справочника базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП-2001-03.

Ссылка подателя жалобы на задание на проектирование от 20.06.2014 судами обеих инстанций рассмотрена и правомерно ими отклонена.

Предмет Договора четко сформулирован в его пункте 1.1. - разработка проекта "Спортивно-оздоровительного учреждения по улице Б.Хмельницкого в г. Калининграде".

Ссылка подателя кассационной жалобы на письмо Исполнителя от 27.11.2015 об аннулировании брошюр рабочего проекта не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо касается рабочих чертежей, изготовление которых в предмет спорного договора не входило.

Таким образом, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства исключают признание перечисленных Заказчиком авансов в качестве неосновательного обогащения на стороне Исполнителя.

Оснований для признания Договора незаключенным в нарушение статьи 65 АКП РФ заявителем встречного иска также не представлено.

При указанных обстоятельствах суды обосновано отказали Заказчику в удовлетворении встречных требований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А21-10231/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова