Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-862/17 по делу N А56-23394/2016

06 марта 2017 г.

Дело N А56-23394/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,

Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 06.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-23394/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 12, ОГРН 1107847302144, ИНН 7816496347 (далее - ООО "ВодоСтройПроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петросталь", 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 33/35, ОГРН 1027807594517, ИНН 7814124671 (далее - ООО "Петросталь"), о взыскании 188 286 руб. 24 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 12.04.2015 N 82/2014-С по состоянию на 15.10.2015, 37 375 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Петросталь" в пользу ООО "ВодоСтройПроект" взыскано 188 286 руб. 24 коп. пеней, 6649 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Петросталь", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него неустойки в размере 188 286 руб. 24 коп.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что в резолютивной части решения суда по делу N А56-2174/2016 истцом не было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем в рамках настоящего дела неустойка взыскана неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВодоСтройПроект" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ООО "ВодоСтройПроект" об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВодоСтройПроект" (подрядчиком) и ООО "Петросталь" (заказчиком) заключен договор подряда от 12.02.2014 N 82/2014-С (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке водопроводных вводов от депо "Северное" до врезки на объекте "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", а заказчик - принять и оплатить работы.

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 22 775 570 руб. и принятие их заказчиком подтверждается подписанными обеими сторонами договора без замечаний актами по форме КС-2 от 15.04.2014 N 1, от 22.04.2014 N 2 и от 25.09.2014 N 3.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А56-2174/2015, с ООО "Петросталь" в пользу ООО "ВодоСтройПроект" взыскано 1 138 778 руб. 50 коп. задолженности, 492 051 руб. 93 коп. пеней по состоянию на 23.04.2015, 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 29 308 руб. расходов по государственной пошлине.

Ссылаясь на то, что указанное решение исполнено ООО "Петросталь" только 15.10.2015, ООО "ВодоСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Петросталь" 188 286 руб. 24 коп. пеней за период с 24.04.2015 по 15.10.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их. В остальной части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Наличие просрочки по уплате задолженности по договору в заявленный период установлено судами и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение заказчиком сроков платежей, подрядчик может предъявить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задержанных платежей за каждый день задержки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.04.2015 по 15.10.2015 составил 188 286 руб. 24 коп.

Указанный расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным, контррасчет пеней ООО "Петросталь" не представлен.

Оснований для применения положений 333 ГК РФ в рассматриваемом случае судами не усмотрено.

Таким образом, с учетом того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рассматриваемый период материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания неустойки.

Ссылку подателя жалобы на то, что в рамках дела N А56-2174/2016 истцом не было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, что исключает возможность взыскания неустойки в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства до фактической уплаты долга (15.10.2015), то неустойка по день фактической оплаты долга, взыскана судами правомерно.

Данные выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике (пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016).

То обстоятельство, что истец в рамках дела N А56-2174/2016 не заявил требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, не лишает его возможности заявить указанное требование в рамках настоящего дела.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО "Петросталь" обязательств по своевременной оплате выполненных ООО "ВодоСтройПроект" работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 188 286 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Петросталь" были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций правовой оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также неправильного применения судами норм материального права, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-23394/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петросталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина