Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-672/17 по делу N А56-26233/2016

06 марта 2017 г.

Дело N А56-26233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Олешкевич Д.Н. представителя Муратиковой Е.Г. (доверенность от 05.01.2016), от закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" Алимовой Л.Т. (доверенность от 01.09.2016), Макаровской Н.В. (доверенность от 25.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олешкевич Дарьи Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-26233/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Олешкевич Дарья Николаевна, ОГРНИП 315774600117592, ИНН 773001030688, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - Общество), о взыскании 146 497 руб. неосновательного обогащения; обязании ответчика не чинить препятствия истцу в демонтаже и вывозе световой вывески размером 4,85х0,5 м с фирменным наименованием MIO.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Олешкевич Д.Н. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 в размере 5917,91 доллара США (в том числе налог на добавленную стоимость) с оплатой в рублях в период по 31.12.2016 включительно по ставке 50 руб. за 1 доллар США, а начиная с 01.01.2017 - по ставке за 1 доллар США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя платежа, но не менее 28,50 руб. за 1 доллар США; задолженности по внесению платы за сервисное обслуживание за тот же период в размере 7650 руб. 64 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость); неустойки в размере 466,70 доллара США с оплатой в рублях в период по 31.12.2016 включительно по ставке 50 руб. за 1 доллар США, а начиная с 01.01.2017 - по ставке за 1 доллар США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя платежа, но не менее 28,50 руб. за 1 доллар США.

До принятия судом решения Олешкевич Д.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от исковых требований в части обязания ответчика не чинить препятствия в демонтаже и вывозе световой вывески.

Решением от 22.08.2016 прекращено производство по требованию в части обязания Общества не чинить препятствия в демонтаже и вывозе световой вывески в связи с принятием отказа предпринимателя от требования в данной части; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Олешкевич Д.Н. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения и об отказе во встречном иске Общества. По мнению подателя жалобы, поскольку договор аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации следует считать незаключенным, а помещение фактически было освобождено предпринимателем 15.02.2016, что не оспаривалось Обществом, уклонившимся от приема помещения по акту, не имеется оснований для взыскания с предпринимателя платежей за последующий период и для удержания ответчиком по первоначальному иску обеспечительного платежа-2; истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что отсутствие государственной регистрации договора не свидетельствует о его незаключенности и не освобождает стороны от необходимости исполнять предусмотренные договором обязанности; освобождение арендатором помещения в феврале 2016 года до окончания срока действия договора не порождает у арендодателя обязанность принять это помещение; поскольку договор расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке по причине нарушения арендатором условий договора, обеспечительный платеж-2 не подлежит возврату арендатору; досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден; предприниматель в суде первой инстанции не оспаривал расчет задолженности и не представлял контррасчет задолженности.

В судебном заседании представитель предпринимателя Олешкевич Д.Н. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель Олешкевич Д.Н. (арендатор) подписали долгосрочный договор от 09.04.2015 N 394 аренды нежилого помещения N 2.33 площадью 74,49 кв. м, расположенного на втором этаже здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком "Питерлэнд" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, сроком до 31.03.2020 для организации обувного магазина и связанных с этим целей.

Размер арендной платы, иных платежей и порядок расчетов определены разделом 4 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами данного договора уплатить арендодателю обеспечительный платеж-2, составляющий рублевый эквивалент 2483 долларов США.

Разделом 10 договора установлены основания и порядок досрочного расторжения договора.

Пунктом 10.2 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендатору письменного уведомления за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения, в частности, в случае просрочки платежей более чем на 10 (десять) календарных дней (пункт 10.2.1) и/или временного закрытия помещения для посетителей по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по договору, более 20 (двадцати) календарных дней в совокупности в течение одного календарного года (пункт 10.2.5).

Как предусмотрено пунктом 10.3 договора, в случае расторжения договора арендодателем в соответствии с пунктами 10.2.1-10.2.8 арендатор обязан уплатить неустойку в размере двухмесячной базовой арендной платы; обеспечение арендатору в этих случаях не возвращается и стоимость выполненных арендатором неотделимых улучшений не компенсируется.

Во исполнение пункта 4.2 договора Олешкевич Д.Н. платежным поручением от 14.04.2015 N 2 перечислила Обществу 146 497 руб. в качестве обеспечительного платежа-2.

Уведомлением, полученным Обществом 05.02.2016, арендатор, ссылаясь на то, что договор ввиду отсутствия его государственной регистрации не считается заключенным, сообщила арендодателю о намерении освободить помещение 15.02.2016, предложила Обществу совместно осмотреть помещение и принять его по акту.

01.03.2016 Олешкевич Д.Н. направила Обществу претензию о возврате платежа в сумме 146 497 руб. в связи с фактическим освобождением помещения 15.02.2016 и отсутствием заключенного договора аренды.

Между тем Общество направило предпринимателю уведомление от 16.05.2016 о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 31.05.2016 на основании пунктов 10.2, 10.2.1, 10.2.5 договора в связи с задолженностью арендатора по арендной плате за период, начиная с февраля 2016 года, и прекращением ведения коммерческой деятельности с 15.02.2016.

Олешкевич Д.Н., ссылаясь на то, что договор аренды между сторонами не считается заключенным, помещение фактически освобождено 15.02.2016 и после указанной даты не использовалось предпринимателем, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возврате обеспечительного платежа.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем с февраля 2016 года обязательств по договору и его расторжение в связи с этим арендодателем в одностороннем внесудебном порядке, предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя задолженности по платежам, предусмотренным договором, за период с февраля по май 2016 года и неустойки, установленной пунктом 10.3 договора.

Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, установили, что после подписания договора аренды от 09.04.2015 N 394 стороны начали его исполнять, помещение было передано арендатору, который вносил предусмотренные условиями договора платежи, стороны подписывали дополнительные соглашения к договору.

С учетом данных обстоятельств судебные инстанции правомерно в соответствии со статьями 164, 308, 309, 433, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) и пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, пришли к выводу, что договор от 09.04.2015 N 394 вне зависимости от его государственной регистрации связал стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и к отношениям сторон по такому договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные обязательства, а не нормы о неосновательном обогащении. Договор, подлежащий государственной регистрации, но не зарегистрированный в установленном порядке, не порождает правовых последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, однако в части, не затрагивающей права этих третьих лиц, становится обязательным для сторон с момента подписания ими договора.

Соответственно на такой договор распространяются и правила гражданского законодательства о его изменении и расторжении.

Предприниматель в обоснование своего иска о возврате обеспечительного платежа-2 в качестве неосновательного обогащения Общества и возражений против встречных исковых требований о взыскании задолженности по платежам за период с февраля по май 2016 года ссылалась на то, что освободила помещение 15.02.2016.

Между тем данное обстоятельство с учетом признания судами существования между сторонами отношений по аренде помещения не имеет правового значения и не влияет на обязанность арендатора вносить плату за пользование помещением, поскольку к указанной дате договор аренды в установленном порядке не прекращен, право на односторонний отказ от договора арендатору условиями договора не предоставлено.

В дальнейшем Общество в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовалось предоставленным ему пунктом 10.2 договора правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем данный договор считается расторгнутым с 31.05.2016.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными требования Общества о взыскании с предпринимателя Олешкевич Д.Н. задолженности по платежам за период в пределах действия договора, а также предусмотренной договором неустойки за досрочное расторжение договора по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств. Проверив представленный Обществом расчет встречных исковых требований, не оспоренный ответчиком по встречному иску, суды правомерно удовлетворили встречный иск Общества в полном объеме и отказали в удовлетворении иска предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения, поскольку по условиям договора в случае его расторжения арендодателем по основаниям, связанным с нарушением арендатором своих обязательств, не предусмотрен возврат обеспечения последнему.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании общих и специальных положений гражданского законодательства о заключении договоров, возникновении и исполнении обязательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-26233/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олешкевич Дарьи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева