Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-197/17 по делу N А44-3933/2016

01 марта 2017 г.

Дело N А44-3933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" Кузьминой А.Ю. (доверенность от 05.07.2017 N 43), Залогиной Т.В. (доверенность от 18.05.2016 N 40),

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2016 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А44-3933/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области", место нахождения: 175130, Новгородская обл., Парфинский р-н, рп. Парфино, ОГРН 1025302189538, ИНН 5312003133 (далее - Учреждение), 486 590 руб. 06 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, право требования которой основано на договоре уступки прав (цессии) от 21.03.2016 (далее - договор цессии), а также 17 841 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 09.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района", место нахождения: 175130, Новгородская обл., Парфинский р-н, рп. Парфино, ул. Карла Маркса, д. 50В, ОГРН 1135332000319, ИНН 5312004673 (далее - Водоканал).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить или изменить по постановление апелляционного суда и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что перечисление денежных средств государственным заказчиком возможно только исполнителю государственного контракта, а не третьему лицу.

Податель жалобы полагает, что личность кредитора при осуществлении расчетов по государственным (муниципальным) контрактам имеет существенное значение для должника, в связи с чем уступка прав требования по такому обязательству в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается без согласия должника.

Податель жалобы указывает на перечисление 29.03.2016 Водоканалу денежных средств за оказанные услуги и отмечает, что право требования неустойки не могло возникнуть ранее 28.03.2016 - даты получения Учреждением договора цессии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Водоканал о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (организацией ВКХ) и Учреждением (государственным заказчиком) заключен государственный контракт от 01.01.2016 N 43/16/10 на оказание услуг питьевого водоснабжения и водоотведения (в редакции протокола разногласий) (далее - Контракт), по условиям которого Водоканал обязуется подавать Учреждению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод Учреждения от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Учреждение обязуется оплачивать холодную воду и водоотведение.

В соответствии с пунктом 13 Контракта расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 38 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате Контракта организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по Контракту Водоканал в феврале 2016 года оказал Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 486 590 руб. 06 коп., что подтверждается актом от 29.02.2016 N 114, подписанным сторонами Контракта без замечаний.

В сроки, установленные Контрактом, Учреждение оказанные услуги не оплатило.

Водоканал (цедент) и Общество (цессионарий) 21.03.2016 заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к Учреждению (должнику) на получение оплаты за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. Переуступаемое право передается в размере основного долга - 486 590 руб. 06 коп., а также пеней на указанную сумму задолженности. Существующее денежное требование цедента к должнику на момент заключения договора цессии подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.03.2016 и актом оказанных услуг от 29.02.2016 N 114.

Пунктом 2.5 договора цессии определено, что цессионарий засчитывает передаваемые по настоящему договору права требования в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием на сумму 486 590 руб. 06 коп. Указанные обязательства цедента возникли на основании договоров энергоснабжения.

Письмом от 22.03.2016 N 481 Водоканал уведомил Учреждение о состоявшейся уступке прав требования. В качестве приложения к письму указана копия договора цессии. Указанное письмо получено Учреждением 23.03.2016.

Ссылаясь на то, что Учреждение не оплатило долг в сумме 486 590 руб. 06 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Учреждение имело задолженность перед Водоканалом на момент получения уведомления о заключении договора цессии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению, так как факт оказания Учреждению услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Размер неустойки проверен судами и признан правильным, соответствующим условиям Контракта.

Возражая против требований Общества, Учреждение ссылается на перечисление 29.03.2016 на счет Водоканала платы за услуги водоснабжения и водоотведения за февраль 2016 года. Суды обоснованно отклонили данный довод ответчика в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступке прав направлено Учреждению Водоканалом - первоначальным кредитором, и получено ответчиком до произведенной им Водоканалу оплаты.

Производя оплату в адрес Водоканала, Учреждения располагало информацией о том, что право требования по оплате спорной задолженности перешло к Обществу.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по уплате долга надлежащему кредитору, в связи с чем должник несет риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

Довод подателя жалобы о том, что перечисление денежных средств государственным заказчиком (Учреждением) возможно только исполнителю Контракта, а не третьему лицу (Обществу), а также ссылка на пункт 2 статьи 388 ГК РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Как обоснованно указали суды, названные положения Закона N 44-ФЗ запрещают перемену поставщика услуг при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае уступка прав требования произошла уже после фактического исполнения Водоканалом своих обязательств по Контракту в части оказания услуг за конкретный расчетный период - февраль 2016 года. Запрета на совершение уступки права требования оплаты услуг, оказанных по государственному контракту, положения Закона N 44-ФЗ не содержат.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что договор цессии нарушает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, указав на неправильное толкование ответчиком положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что право требования неустойки не могло возникнуть у Общества ранее 28.03.2016 (даты получения Учреждением договора цессии), является несостоятельным, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, право требования с Учреждения неустойки с 11.03.2016 возникло в соответствии с договором цессии и положениями статьи 382 ГК РФ. При этом смена кредитора не повлияла на обязанность Учреждения оплатить оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в сроки, предусмотренные Контрактом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за заявленный период является правомерным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А44-3933/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская