Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-1316/17 по делу N А56-954/2015

06 марта 2017 г.

Дело N А56-954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Масюкевич О.В. (доверенность от 12.10.2015 N 3923), от общества с ограниченной ответственностью "Прайм" Масловой А.А. (доверенность от 27.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-954/2015,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701335515, ИНН 4706000923 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Красных курсантов, д. 16, ОГРН 1114703005801, ИНН 7843001949 (далее - Общество), о взыскании 1 028 576 руб. 57 коп., в том числе 959 576 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием в период с 22.09.2011 по 22.09.2014 земельного участка площадью 4914 кв. м и 68 999 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.05.2015 (судья Балакир М.В.) исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 376 649 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 21 410 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что в период с 22.09.2011 по 20.03.2014 площадь используемого земельного участка составляла 1253,5 кв. м, с 21.03.2014 по 22.09.2014 - 4914 кв. м; в остальной части иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке названное решение не проверялось, вступило в законную силу.

19.07.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 22.05.2015 по новым обстоятельствам. В обоснование пересмотра заявитель сослался на то, что при расчете неосновательного обогащения не подлежали применению постановления Правительства Ленинградской области от 11.11.2011 N 372, от 12.12.2012 N 395, от 09.12.2013 N 448, признанные недействующими в судебном порядке, о чем Обществу стало известно из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 по другому делу (N А56-53864/2015).

Определением от 30.08.2016 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока для подачи в арбитражный суд заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение от 30.08.2016 оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 30.08.2016 и постановление от 08.12.2016, ссылаясь на грубое нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, днем открытия обстоятельств, с которого должен исчисляться трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств; о признании недействующими постановлений Правительства Ленинградской области Общество узнало только из постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 01.07.2016 по другому делу (N А56-53864/2015) и не могло узнать об этом ранее, поскольку не являлось участником судебного разбирательства в Ленинградском областном суде, решение которого в части его опубликования не было исполнено Правительством Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводом судов о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд за пересмотром вступившего в законную силу решения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части первой статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства, а именно указанные в части третьей этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части третьей той же статьи в качестве нового обстоятельства указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как видно из материалов дела, Комитет просил взыскать с Общества неосновательное обогащение за пользование земельным участком, занятым принадлежащими Обществу объектами недвижимости, исходя из размера арендной платы за такой земельный участок. При расчете неосновательного обогащения истец руководствовался нормативными правовыми актами государственных органов исполнительной власти Ленинградской области, устанавливающими порядок определения размера арендной платы за земельные участки в соответствующие периоды, в том числе на 2013 год - постановлением Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395, на 2014 год - постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448.

Между тем постановление Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395, которым в формулу расчета арендной платы введен повышающий коэффициент вида деятельности арендатора (Квда), признано недействующим решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-6017/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013.

Постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448, которым в формулу расчета арендной платы введен повышающий коэффициент вида деятельности арендатора (Квда), в части применения данного коэффициента при расчете арендной платы за использование земельного участка признано недействующим решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N 3А-72/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 33-АПГ16-2, с момента вступления решения суда в законную силу.

Как указало Общество в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда от 22.05.2015 по настоящему делу, о признании указанных выше нормативных правовых актов недействующими ему стало известно из постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 01.07.2016 по делу N А56-53864/2015.

Рассмотрев заявление Общества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395 признано судом недействующим до рассмотрения настоящего дела и принятия по нему решения от 22.05.2015, о пересмотре которого по новым обстоятельствам поставлен вопрос в заявлении Общества. В таком случае признание данного нормативного правового акта недействующим не может повлечь пересмотр решения от 22.05.2015 по основаниям, установленным частью третьей статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда стало известно заявителю о признании этого нормативного правового акта недействующим. Вопрос о возможности применения данного постановления, признанного недействующим к моменту рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, должен был разрешаться при рассмотрении спора.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012), признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 311 Кодекса, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Согласно сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 правовой позиции нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших в том числе и из ранее сложившихся правоотношений, но не влечет возможность пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда по спору, рассмотренному до признания нормативного правового акта недействующим.

С учетом изложенного признание решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N 3А-72/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 33-АПГ16-2, с момента вступления решения суда в законную силу постановления Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 (в соответствующей части) недействующим также не является основанием для пересмотра решения от 22.05.2015 по новым обстоятельствам.

Что касается срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, то в этой части выводы судов также не противоречат процессуальным нормам и материалам дела.

Согласно части первой статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Общество не доказало, что о признании постановления Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 (в соответствующей части) недействующим с 02.03.2016 оно не могло и не должно было узнать ранее, чем о постановлении суда кассационной инстанции от 01.07.2016 по делу N А56-53864/2015, в рассмотрении которого Общество не принимало участия так же, как и в рассмотрении дела Ленинградским областным судом.

Обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском установленного трехмесячного срока при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока или отказе в восстановлении срока исходя из положений части первой статьи 315 названного Кодекса исключает возможность удовлетворения такого заявления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А56-954/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева