Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-14114/16 по делу N А56-96646/2015

06 марта 2017 г.

Дело N А56-96646/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" Алексеева Д.О. (доверенность от 25.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" Сырникова Д.А. (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев 28.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-96646/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линдорфф", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. В, ОГРН 5077746802568, ИНН 7704648802 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Гуммолосаровская ул., д. 19А, ОГРН 1089847230000, ИНН 7820315138 (далее - Компания), о взыскании 948 014 руб. 77 коп. задолженности по агентскому договору от 01.06.2011 N 112/01-2-0611 (далее - Договор), 232 018 руб. 39 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, с Компании в пользу Общества взыскано 623 745 руб. 88 коп. задолженности, 232 018 руб. 39 коп. неустойки, а также 17 985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый - о взыскании с Компании в пользу Общества 586 436 руб. 65 коп. долга, 232 018 руб. 39 коп. пеней и 17 985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за сентябрь 2012 года и о взыскании пеней.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (агент) и Компания (принципал) 01.06.2011 заключили Договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала, от его имени и за его счет фактические и юридические действия, направленные на сбор с должников принципала задолженности.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора агент самостоятельно определяет перечень действий, направленных на сбор задолженности.

Согласно приложению N 1 к Договору вознаграждение агента при сумме задолженности более 1000 руб. в зависимости от ее срока (до года, 1-3 года, более 3 лет) составляет соответственно 10%, 12%, 15% от фактически собранной суммы задолженности.

Под поручением понимается задание о взыскании задолженности, которое принципал передает агенту в порядке, предусмотренном пунктами 2.5 и 5.1 Договора, а именно путем направления ему электронного реестра по форме, установленной приложением N 2 к Договору (пункты 1.5, 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5 поручения и электронные отчеты, предусмотренные Договором, а также сведения в электронном виде, содержащие персональные данные или конфиденциальную информацию, передаются только по защищенным каналам связи с использованием протокола SFTP.

Передача подписанных обеими сторонами реестров, отчетов на бумажном носителе Договором не предусмотрена.

Компания 20.06.2011, 18.11.2011, 30.11.2011, 26.04.2012, 02.04.2013 путем размещения файла в формате ".xls" на файл-сервере Общества передала ему 5 реестров должников по установленной форме, после чего на электронную почту Общества поступили письма-подтверждения о загрузке реестров.

Собранные принципалом с должников денежные средства в соответствии с положениями пунктов 1.4, 5.3, 6.2, 6.4 Договора, приложением N 1 к нему поступали как на расчетный счет агента, так и на расчетный счет принципала.

О поступлении денежных средств агент и принципал ежемесячно самостоятельно формировали и направляли друг другу путем размещения файла в формате ".xls" на файл-сервере Общества отчеты о поступивших платежах по форме приложений N 3, 5 к Договору.

Доказательством поступления на счет агента платежей служат отчеты по форме приложения N 3, на основании которых агент рассчитывает свое вознаграждение.

Согласно пункту 7.3 Договора отчетом о результатах исполнения поручения является акт оказанных услуг, составляемый и направляемый агентом принципалу не позднее 8 рабочих дней со дня окончания расчетного периода.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в течение периода со дня передачи принципалом поручения по день, в который истекают шесть месяцев со дня исполнения агентом поручения. По истечении указанного срока принципал выплачивает вознаграждение только при условии поступления от должников на расчетный счет агента денежных средств.

Вознаграждение за каждый отчетный период рассчитывается агентом самостоятельно в процентах от суммы, поступившей от должников в счет уплаты задолженности, расходы агента в вознаграждение не включаются.

Ссылаясь на неуплату Компанией агентского вознаграждения по Договору за сентябрь (37 309 руб. 23 коп.), октябрь (184 330 руб. 57 коп.), ноябрь (139 938 руб. 32 коп.), декабрь (56 289 руб. 85 коп.) 2012 года, январь (77 217 руб. 08 коп.), февраль (44 111 руб. 22 коп.), март (56 110 руб. 56 коп.), апрель (30 256 руб. 58 коп.), май (53 935 руб. 14 коп.), июль (42 799 руб. 71 коп.), август (669 руб. 13 коп.), сентябрь (1525 руб. 09 коп.), декабрь (1403 руб. 04 коп.) 2013 года, январь (133 руб. 34 коп.), март (221 985 руб. 91 коп.) 2014 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исключив из предъявленной ко взысканию суммы требование о взыскании задолженности за октябрь и ноябрь 2012 года, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в отсутствие мотивированных возражений ответчика суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания Обществом услуг по Договору. При этом суды, приняв во внимание заявление Компании о пропуске Обществом срока исковой давности, исключили из предъявленной ко взысканию суммы требование о взыскании долга за октябрь и ноябрь 2012 года.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В ходатайстве от 09.03.2016 Компания, заявив, что за пределами срока исковой давности находится период взыскания до 01.12.2012, допустила ошибку при указании суммы задолженности.

Поскольку включенная истцом в расчет требований задолженность за сентябрь 2012 года (37 309 руб. 23 коп.) находится за пределами срока исковой давности, о пропуске которого Компания заявила в установленном порядке, у судов отсутствовали основания не применять последствия пропуска срока исковой давности в отношении указанного требования.

При таком положении решение от 29.06.2016 и постановление от 28.11.2016 в части взыскания с Компании в пользу Общества 37 309 руб. 23 коп. задолженности по Договору за сентябрь 2012 года и 784 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с несвоевременной уплатой задолженности по Договору, является дополнительным к главному требованию (взыскание долга), суды должны были исключить из подлежащей взысканию суммы неустойку, начисленную на задолженность, предъявленную с пропуском срока.

С учетом изложенного решение от 29.06.2016 и постановление от 28.11.2016 в части взыскания с Компании в пользу Общества 232 018 руб. 39 коп. пеней и 4876 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику представить расчет и контррасчет неустойки с учетом пропуска Обществом срока исковой давности, проверить представленные расчеты, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-96646/2015 отменить частично.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Гуммолосаровская ул., д. 19А, ОГРН 1089847230000, ИНН 7820315138, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. В, ОГРН 5077746802568, ИНН 7704648802, 37 309 руб. 23 коп. задолженности и 784 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в иске отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" 232 018 руб. 39 коп. пеней и 4876 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф", 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - в доход федерального бюджета дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина