Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-22034/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-14114/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-96646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева Д.О. по доверенности от 25.05.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22034/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-96646/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" (ОГРН: 5077746802568);

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (ОГРН: 1089847230000);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линдорфф" (далее - истец, ООО "Линдорфф", агент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района", принципал) 948 014 рублей 77 копеек задолженности, 232 018 рублей 39 копеек пени.

Решением суда от 29.06.2016 с ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" в пользу ООО "Линдорфф" взысканы 623 745 рублей 88 копеек задолженности, 232 018 рублей 39 копеек неустойки, а также 17 985 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, исключив долг за ноябрь 2012, октябрь 2012, оставил в сумме взыскания задолженность за сентябрь 2012.

11.11.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Линдорфф" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского Района", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

17.11.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2011 между ООО "Линдорфф" (агент) и ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района" (принципал) был заключен агентский договор N 112/01-2-0611 (далее - договор N 112/01-2-0611), в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение осуществить сбор задолженности с должников ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района".

Согласно приложению N 1 к указанному договору при сумме задолженности более 1 000 рублей вознаграждение агента составляет 10% от фактически собранной суммы задолженности сроком менее 1 года, 12% - сроком от 1 до 3 лет, 15% - сроком более 3 лет.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от его имении за его счет фактические и юридические действия, направленные на сбор задолженности с должников принципала.

Под поручением согласно пункту 1.5. названного договора понимается задание о взыскании задолженности с должников, которое принципал передает агенту в виде реестра по форме, установленной приложением N 2.

В пункте 4.1. данного договора установлено, что принципал передает поручение путем направления агенту электронного реестра по форме, установленной приложением N 2 к настоящему договору, и в порядке, предусмотренным пунктом 2.5 и 5.1 агентского договора.

В соответствии с пунктом 2.5. договора N 112/01-2-0611 поручения и все электронные отчеты, предусмотренные настоящим договором, а также сведения в электронном виде, содержащие персональные данные или конфиденциальную информацию, передаются только по защищенным каналам связи с использованием протокола SFTP. Передача реестров, отчетов на бумажном носителе с наличием подписей обеих сторон агентским договором не предусмотрена.

Принципал передал 5 реестров должников по форме Приложения N 2 к договору путем выкладывания файла в формате ".xls" на файл-сервер ООО "Линдорфф": 20.06.2011, 18.11.2011, 30.11.2011, 26.04.2012, 02.04.2013. После передачи реестров на электронную почту ООО "Линдорфф" поступили письма-подтверждения о загрузке реестров.

На основании пункта 2.2. спорного агентского договора агент самостоятельно определяет перечень действий, направленных на сбор задолженности.

Сбор денежных средств, поступающих от должников в счет погашения задолженности перед ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района", происходил на как расчетный счет агента, так и на расчетный счет принципала. Указанные положения были согласованы сторонами при заключении агентского договора в пунктах 1.4., 5.3., 6.2., 6.4., приложении N 1. В ходе исполнения указанного договора данный порядок сторонами не оспаривался.

О поступлении денежных средств стороны: и агент, и принципал ежемесячно самостоятельно формировали и направляли друг другу отчеты о поступивших платежах по форме приложений N 3, N 5 к агентскому договору N 112/01-2-0611.

Вся информация о платежах является информацией, которая сообщалась сторонами друг другу согласно пунктам 6.1., 6.2., 6.4. спорного договора.

Отчеты направлялись путем размещения файла в формате ".xls" на файл-сервере ООО "Линдорфф" в соответствии с пунктами 6.1., 6.2., 6.4. названного договора.

Доказательством поступления платежей на счет агента служат отчеты о поступивших платежах по форме приложения N 3.

На основании отчетов сторон о платежах агент рассчитывает свое вознаграждение, и не позднее 8 рабочих дней со дня окончания расчетного периода направляет принципалу Акт оказанных услуг, который одновременно является отчетом о результатах исполнения поручения в соответствии с пунктом 7.3. агентского договора.

В агентском договоре разграничиваются термины "Расходы" и "Вознаграждение", а также "Стоимость услуг".

Согласно пункту 1.6. договора N 112/01-2-0611 под термином "Расходы" понимаются расходы, которые несет агент в процессе взыскания с должника задолженности в пользу принципала. Размер и порядок возмещения расходов устанавливается сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.5. и приложением N 1 к договору N 112/01-2-0611 расходы являются фиксированными и возмещаются должником при условии их оплаты наряду с задолженностью именно на счет агента. При этом порядок списания поступивших денежных средств таков, что расходы погашаются в последнюю очередь, после задолженности и ее частей.

В пункте 1.2. указанного договора стороны согласовали условие о том, что помимо суммы основного долга, переданного принципалом на взыскание, агент вправе включать в состав задолженности расходы агента, определяемые в соответствии с пунктом 1.6. настоящего договора.

Согласно пункту 1.7. агентского договора "Вознаграждение" это плата агенту за оказываемые им услуги по взысканию задолженности, осуществляемая принципалом в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора N 112/01-2-0611 принципал обязан оплачивать вознаграждение со дня передачи принципалом поручения и по день, в который истекает шесть месяцев со дня окончания исполнения агентом поручения.

По истечении указанного срока принципал оплачивает вознаграждение только при условии поступления денежных средств от должников на расчетный счет агента. Вознаграждение рассчитывается агентом самостоятельно за каждый отчетный период, в процентах от поступивших от должников денежных средств в счет оплаты задолженности, исключая расходы агента.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что агентское вознаграждение по договору N 112/01-2-0611 не было оплачено принципалом за следующие периоды:

сентябрь 2012 - 37 309,23 руб. (сумма по акту за сентябрь 2012 - 181635,92 руб., после проведения взаимозачета сумма неоплаченного вознаграждения составила 37 309,23 рублей);

октябрь 2012 - 184 330,57 рублей;

ноябрь 2012 - 139 938,32 рублей;

декабрь 2012 - 56 289,85 рублей;

январь 2013 - 77 217,08 рублей;

февраль 2013 - 44 111,22 рублей;

март 2013 - 56 110,56 рублей;

апрель 2013- 30 256,58 рублей;

май 2013 - 53 935,14 рублей;

июль 2013 - 42 799,71 рублей;

август 2013 - 669,13 рублей;

сентябрь 2013 - 1525,09 рублей;

декабрь 2013 - 1403,04 рублей;

январь 2014 - 133,34 рублей;

март 2014 - 221985,91 рублей.

Пунктом 8.6. договора N 112/01-2-0611 предусмотрено, что в случае нарушения принципалом сроков возмещения расходов или оплаты вознаграждения, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате пени в размере 2/365 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы причитающегося Вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки.

Поскольку принципал указанное выше вознаграждение агенту не оплатил, претензию истца от 25.10.2014 не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

В апелляционной жалобе, ответчик, не оспаривая факт имеющейся задолженности и просрочки по оплате вознаграждения, ссылается на то, что суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, исключив долг за ноябрь 2012 и октябрь 2012, но оставил в сумме взыскания задолженность за сентябрь 2012.

Вместе с тем коллегия судей считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушения прав ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в своем ходатайстве просил суд первой инстанции применить последствия пропуска срока исковой давности только в отношении периодов октябрь 2012 и ноябрь 2012, что прямо следует из текста ходатайства о применении сроков исковой давности (л.д. 14).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражений против требований в части взыскания задолженности за сентябрь 2012 не заявлял. в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности к спорному периоду.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6. договора N 112/01-2-0611 в случае нарушения принципалом сроков возмещения расходов или оплаты вознаграждения, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате пени в размере 2/365 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы причитающегося Вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки.

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения от 09.09.2016 N 1486 ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-96646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова