|
03 марта 2017 г.
|
Дело N А56-15410/2016
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "НИВА-МОТОРС" Гордея В.В. (доверенность от 01.09.2016 N 1/09), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Талиманчук О.А. (доверенность от 01.07.2016 N 13-10/13701), Иванова В.И. (доверенность от 05.09.2016 N 13-17/19506),
рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВА-МОТОРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-15410/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИВА-МОТОРС", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 83, лит. И, ОГРН 1047855162849, ИНН 7804308461 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452 (далее - Инспекция), от 30.09.2015 N 03/12, а также о взыскании 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 100 000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2016, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 6976 руб. 89 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1838 руб. 92 коп. пеней, взыскания 1395 руб. штрафа; с Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
По мнению подателя жалобы, отнесение Инспекцией объектов основных средств к восьмой амортизационной группе, чем увеличены сроки их полезного использования и на 14 799 руб. 43 коп. НДС, подлежащий восстановлению, неправомерно; Общество обоснованно в связи с влиянием агрессивной среды уменьшило сроки полезного использования объектов основных средств и пересчитало, в том числе ретроспективно, остаточную стоимость основных средств; доначисление Инспекцией налога на имущество неправомерно.
Также податель жалобы полагает неправомерными переквалификацию Инспекцией договора займа, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДН ГРУП", и учет в составе доходов для определения суммы единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог; УСН) денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества в качестве оплаты по договору субаренды; суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о возмещении Обществу в полном объеме судебных расходов на оплату услуг представителя и в ходатайстве об уменьшении размера штрафа.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела в отношении Общества выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой 28.08.2015 составила акт 03/12, и с учетом возражений налогоплательщика 30.09.2015 вынесла решение N 03/12.
Указанным решением за совершение налогового правонарушения Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 287 464 руб. штрафа за неполную уплату НДС, 23 400 руб. и 56 781 руб. штрафа за неполную уплату единого налога и налога на имущество; Обществу доначислено 6 437 318 руб. НДС, 117 000 руб. единого налога, 546 156 руб. налога на имущество, 4576 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислено 1 791 755 руб. 88 коп. пеней, предложено внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.01.2016 N 16-13/00417 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение от 30.09.2015 N 03/12 в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления 6976 руб. 89 коп. НДС, начисления 1838 руб. 92 коп. пеней, взыскания 1395 руб. штрафа, поскольку налоговый орган признал допущенную при исчислении сумм налога, пеней и штрафа арифметическую ошибку.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 организации, применяющие УСН, не являются налогоплательщиками НДС, за исключением случаев, установленных названной статьей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Материалами дела установлено, что в 2011 - 2012 годах Общество применяло общую систему налогообложения.
С 01.01.2013 налогоплательщик перешел на УСН с объектом налогообложения - "доходы".
Согласно прописанному в абзаце 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ порядку при переходе на УСН суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.
В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерность вывода Инспекции об отнесении амортизируемого имущества (здания автоцентра и забора) к восьмой амортизационной группе, повлекшего доначисление 14 799 руб. 43 коп. НДС, подлежащего восстановлению, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что здание автоцентра, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 83, и забор приняты Обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств 28.02.2010 и 09.06.2010 соответственно и отнесены к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 240 месяцев.
В соответствии с утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Классификация) к седьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 22 лет включительно) относятся здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные, к восьмой (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно) - в том числе здания (кроме жилых) бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями.
Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14.01.2010 N 78-0104в-2010, выданному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, фундамент здания автоцентра построен из монолитного железобетона, стены - из газобетона, перекрытия - из железобетона, сборного монолита, кровля - из мягкого рулонного материала, что позволяет отнести его к восьмой амортизационной группе.
Металлический забор как основное средство отнесен Обществом к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 240 месяцев.
Между тем, как обоснованно указано судами, в соответствии с Классификацией металлические ограды (заборы) включены в восьмую амортизационную группу.
На основании вышеизложенного суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что здание автоцентра и металлический забор относятся к восьмой амортизационной группе и Инспекция правомерно при исчислении остаточной стоимости указанных объектов учла их минимальный срок использования по восьмой амортизационной группе и доначислила Обществу соответствующую сумму НДС, подлежащую восстановлению.
Податель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод Инспекции о необоснованном сокращении Обществом в 2010 и 2012 годах сроков полезного использования основных средств.
Как следует из материалов дела (акта от 15.06.2011 об установлении наличия агрессивной среды и ее влияния на здание, оборудование и механизмы), химические вещества, входящие в состав материалов, используемых в работе автоцентра, являются агрессивной средой.
Приказом от 30.06.2011 N 01/ОС Общество сократило сроки полезного использования основных средств из-за наличия агрессивной среды. На основании утвержденных названным приказом сроков Общество в 2011 году произвело перерасчет амортизации, начисленной в 2010 году.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 06.10.2008 N 106н утверждено положение по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" (ПБУ 21/2008), в соответствии с пунктами 2 и 3 которого срок полезного использования основных средств является оценочным значением, которое подлежит корректировке в случае появления новой информации.
При этом в соответствии с пунктом 4 ПБУ 21/2008 изменение оценочного значения, подлежит признанию в бухгалтерском учете путем включения в доходы или расходы организации (перспективно) периода, в котором произошло изменение, если такое изменение влияет на показатели бухгалтерской отчетности только данного отчетного периода, периода, в котором произошло изменение, и будущих периодов, если такое изменение влияет на бухгалтерскую отчетность данного отчетного периода и бухгалтерскую отчетность будущих периодов. Ретроспективное изменение оценочных показателей указанным положением не предусмотрено.
Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н утверждено положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), в соответствии с пунктами 19 и 20 которого определение срока полезного использования объекта основных средств производится, в том числе, исходя из естественных условий и влияния агрессивной среды, при которых объект основных средств эксплуатируется.
Обществом только в 2011 году установлено наличие агрессивной среды и ее влияние на здание, что подтверждается материалами дела.
Суды двух инстанций обоснованно отклонили довод Общества о правомерности ретроспективного перерасчета в связи с неправильным отражением в бухгалтерском учете суммы амортизации, поскольку неправильно определены сроки использования основных средств.
Суды указали, что поскольку факт влияния агрессивной среды на основные средства был установлен в 2011 году, на основании проведенных в том же году исследований, то есть новой информации, которая не была доступна в 2010 году, определенный в 2010 году срок полезного использования основных средств не может быть признан существенной ошибкой, в целях применения положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н.
Следовательно, произведенная Обществом в отношении 2010 корректировка срока полезного использования основных средств не является исправлением ошибки и на данную ситуацию не распространяются требования абзаца 8 пункта 2 ПБУ 22/2010.
Судами двух инстанций сделан правомерный вывод о необоснованности изменения Обществом в отношении 2010 года срока использования основных средств и законности доначисления Инспекцией 1 354 256 руб. 05 коп. НДС, подлежащего восстановлению.
Кроме того, Общество произвело перерасчет суммы амортизации за 2012 год в связи с влиянием агрессивной среды на объект основных средств.
Однако судами установлено, что влияние агрессивной среды на сроки полезного использования основных средств обусловлено деятельностью Общества (предоставлением услуг по мойке и техническому обслуживанию автомобилей).
Пунктом 20 ПБУ 6/01 установлено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету; в случае улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования соответствующих объектов основных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что ПБУ 6/01 не исключает возможности пересмотра срока полезного использования объекта основных средств в течение его эксплуатации.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2012 создающая агрессивную среду деятельность Общества не велась. С 31.12.2011 станция технического обслуживания была закрыта, в 2013 году здание автоцентра было передано в аренду ООО "Экспресс-1".
Исходя из указанных фактических обстоятельств, суды сделали правомерные выводы об отсутствии в 2012 году влияния агрессивной среды на объекты основных средств Общества, в связи с чем сокращение сроков полезного использования основных средств необоснованно, и о правомерности доначисления Инспекцией 1 216 416 руб. 52 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и наложения штрафа.
Судами двух инстанций при рассмотрении дела были сделаны обоснованные выводы о неправомерном завышении в 2011 и 2012 годах сумм амортизации по объектам основных средств, в связи с чем довод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество является правильным.
В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводами судов о правомерности доначисления Инспекцией единого налога за проверяемый период.
Судами установлено, что Общество (арендодатель) и ООО "ДН ГРУП" (арендатор) 11.11.2013 заключили договор N 26.10.2013 субаренды земельного участка (далее - Договор), по условиям которого Общество предоставило ООО "ДН ГРУП" в субаренду земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 83, лит. И. ООО "ДН ГРУП" обязалось до 15.01.2014 перечислить по Договору 2 850 000 руб. арендной платы и 600 000 руб. страхового депозита за земельный участок.
Общество и ООО "ДН ГРУП" 12.11.2013 заключили договор денежного займа на 2 550 000 руб., по условиям которого указанная сумма должна быть погашена Обществом до 15.01.2014 путем ее зачета в счет арендной платы и страхового депозита по Договору.
Инспекция при проведении налоговой проверки установила, что поступившие по Договору денежные средства не учтены в составе объекта налогообложения для целей исчисления единого налога, в связи с чем доначислила Обществу 117 000 руб. указанного налога, начислила 6756 руб. 75 коп. пеней, взыскано 23 400 руб. штрафа.
Суды признали указанный вывод обоснованным, правомерно исходя из следующего.
В качестве объекта налогообложения при применении УСН Общество в соответствии со статьей 346.14 выбрало доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогоо
