Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-13759/16 по делу N А26-11453/2015

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании убытков по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

06 марта 2017 г.

Дело N А26-11453/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" Васюткиной Э.Я. (приказ от 02.07.2012 N 1), Леонтьева А.А. (доверенность от 27.02.2017), от Министерства образования Республики Карелия Ворониной К.М. (доверенность от 25.01.2017),

рассмотрев 28.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2016 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А26-11453/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани", место нахождения: Республика Башкортостан, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 68, ОГРН 1120264001076, ИНН 0264064060 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству образования Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 24, ОГРН 1031000010997, ИНН 1001040375 (далее - Министерство образования), о взыскании 966 562,50 руб., в том числе 750 000 руб. задолженности по государственному контракту от 31.10.2012 N 6977/11/01/МО-И (далее - Контракт), 216 562,50 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату выполненных по Контракту работ, и 72 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Карелия, место нахождения: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1031000011107, ИНН 1001040590 (далее - Министерство финансов).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2016, иск удовлетворен частично: с Министерства образования за счёт казны Республики Карелия в пользу Общества взыскано 750 000 руб. долга, 216 562,50 руб. неустойки и 22 331 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство образования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить или изменить полностью или в части принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Общество нарушило сроки выполнения работ, допустило существенные неустранимые недостатки, исключающие использование результата работ, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от исполнения Контракта; суд первой инстанции неправомерно не поставил перед экспертом предложенные Министерством образования вопросы, не убедился в наличии у эксперта соответствующей квалификации; заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В судебном заседании представитель Министерства образования поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили отказать в её удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства финансов, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Министерство образования (заказчик) и Общество (исполнитель) 31.10.2012 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика научно-исследовательскую работу по разработке методики расчета нормативных затрат оказания государственной услуги в сфере образования по дошкольному, начальному общему, основному общему, среднему общему образованию, а заказчик - принять результат работ и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составила 750 000 руб.

Работы должны быть выполнены до 10.12.2012 (пункт 1.3 Контракта).

Письмом от 21.12.2012 N 11-2112/12, направленным на адрес электронной почты Министерству образования, Общество уведомило заказчика о выполнении работ, направило отчет о научно-исследовательской работе и сообщило о необходимости организации 24.12.2012 рабочей встречи для презентации результата работ и сдачи отчетных документов.

25.12.2012 в г. Петрозаводске состоялась рабочая встреча по вопросу презентации результата работ и их оплате.

В уведомлении от 29.12.2012 N 8739/12-30/МО-и Министерство образования, сославшись на несвоевременное и некачественное выполнение работ по Контракту, отказало Обществу в их приемке и оплате.

Неоплата Министерством образования работ по Контракту послужила поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав правомерными требования о взыскании долга и неустойки, не усмотрев оснований для возмещения убытков, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на подписанный им в одностороннем порядке акт формы 27-1 от 20.12.2012 на 750 000 руб. Названный акт передан Обществом Министерству образования, что подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 3.4 Контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов обязан их подписать и направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приема-передачи выполненных работ, либо направить мотивированный письменный отказ; в случае неполучения исполнителем по истечении 15 дней со дня получения документов подписанного акта либо письменных претензий работы считаются выполненными.

Возражая против иска, Министерство образования сослалось на наличие в выполненных работах существенных недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению от 01.05.2016, составленному по результатам проведенной Клейбергом Юрием Александровичем судебной экспертизы, работа выполнена надлежащим образом в соответствии с Контрактом и техническим заданием к нему; каких-либо существенных недостатков результат научно-исследовательской работы не имеет.

Доказательств наличия в выполненных работах существенных недостатков материалы дела не содержат; несмотря на передачу результата работ с нарушением установленного Контрактом срока от его исполнения Министерство образования в порядке, предусмотренном статьей 19.2 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не отказывалось.

При таком положении суды, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, признали мотивы отказа Министерства образования от приемки работ необоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности по Контракту и неустойки.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А26-11453/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства образования Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина