Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-20163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-13759/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании убытков по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А26-11453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Васюткиной Э.Л. ген. директор по приказу от 02.07.2012; Леонтьева А.А. по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика: Федоровой Н.М. по доверенности от 14.10.2016; Демьяк Л.Н. по доверенности от 14.10.2016;

от третьего лица: Кузнецова Р.Г. по доверенности от 14.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования Республики Карелия (регистрационный номер 13АП-20163/2016) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2016 по делу N А26-11453/2015 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Лемайнд Компани"

к Министерству образования Республики Карелия

3-е лицо: Министерство финансов Республики Карелия

о взыскании долга, неустойки, убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" (Республика Башкортостан, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 68, ОГРН 1120264001076, далее - истец, ООО "Лемайнд Компани") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству образования Республики Карелия (Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 24, ОГРН 1031000010997, далее - ответчик, Министерство образования) о взыскании 966 562,50 рублей, в том числе, основного долга по государственному контракту N 6977/11/01/МО-И от 31.10.2012 в сумме 750 000 рублей и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 216 562,50 рублей. Кроме того, истец просил взыскать убытки будущих периодов в сумме 72 000 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Карелия.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "Лемайнд Компани" частично удовлетворены, с Министерства образования Республики Карелия за счёт средств казны Республики Карелия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" взыскан долг в сумме 750 000 рублей, неустойка в сумме 216 562,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 331 рублей. В остальной части удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство образования Республики Карелия направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению ответчика, акт о выполнении работ ответчиком не подписан, работы выполнены с нарушением срока в связи с чем, работы не могут быть оплачены; при назначении экспертизы судом нарушены нормы процессуального права; размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору.

Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Министерством образования Республики Карелия (заказчик) и ООО "Лемайнд Компани" (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательской работы по разработке методики расчёта нормативных затрат оказания государственной услуги в сфере образования по дошкольному, начальному общему, основному общему, среднему общему образованию N 6977/11/01/МО-И от 31.10.2012, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика научно-исследовательскую работу по разработке методики расчета нормативных затрат оказания государственной услуги в сфере образования по дошкольному, начальному общему, основному общему, среднему общему образованию, сдать результат работ, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату результата работ.

Цена контракта составила 750 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 договора - до 10.12.2012.

Пунктом 3.4. контракта установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов обязан их подписать и направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приема-передачи выполненных работ, либо направить мотивированный отказ в письменном виде. В случае если по истечении 15 дней со дня получения документов подписанный акт, либо письменные претензии исполнителем получены не были, работы считаются выполненными.

Результат работ получен ответчиком 21.12.2012, когда общество направило на официальный адрес электронной почты ответчика и адреса электронной почты уполномоченных лиц ответчика письмо (исх. N 11-2112/12 от 21.12.2012) с уведомлением о сдаче работ с приложением результатов работ в виде отчета о научно-исследовательской работе, а также сообщением о необходимости организации рабочей встречи 24.12.2012 по месту нахождения ответчика по презентации результатов работ и сдаче пакета отчетных документов по работе. 24.12.2012 рабочая встреча перенесена на 25.12.2012.

25.12.2012 в г.Петрозаводске состоялась рабочая встреча по вопросу презентации результатов работ и их оплате.

Фактически работы выполнены ответчиком 25.12.2012.

Министерство образования, ссылаясь на выполнение обществом работ с нарушением сроков и ненадлежащим качеством, уведомлением от 29.12.2012 N 8739/12-30/МО-и известило его об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, истец начислил на основании п. 7.7 контракта пени за период с 24.01.2013 по 10.12.2015 в сумме 216 562,50 рублей.

При этом общество исчислило убытки будущих периодов в сумме 72 000 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, общество обратилось в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что продление сроков выполнения работ было вызвано бездействием ответчика по предоставлению информации, необходимой обществу для выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы 27-1 от 20.12.2012 на сумму 750 000 рублей, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по указанному договору и направил их заказчику (ответчику), которым названные работы приняты, мотивированного отказа от их приемки обществу и в суд не представлено. Результат выполненных работ истцу не возвращен.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованном отказе заказчика в приемке выполненных работ не находят подтверждения о невозможности использования результата расчетов.

Доказательств, подтверждающих значительные недостатки результата выполненных истцом работ, в дело не представлены.

Поскольку в силу статьи 723 ГК РФ выявление устранимых недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного их устранения, соразмерного уменьшения установленной цены работ или возмещения расходов на устранение недостатков, то с учетом такого последствия отказ заказчика от оплаты выполненных работ не допускается.

Оплата стоимости работ не препятствует предъявлению самостоятельного требования к обществу об устранении недостатков работ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания основного долга за выполненные работы.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки за период с 24.01.2013 по 10.12.2015 в сумме 216 562,50 рублей. Указанный расчет неустойки соответствует условиям п.7.7 договора. Расчет проверен.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения указанной суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а при заключении договора, которым предусмотрена неустойка, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе, и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции дана объективная оценка обстоятельствам дела, характеру нарушения, установленному договором размеру неустойки.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме и обоснованно в силу статьи 1064 ГК РФ отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, как необоснованных ни по праву, ни по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Министерства образования Республики Карелия, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в отзыве на иск, которая основана на неправильном толковании норм права и которой судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требованиям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июня 2016 года по делу N А26-11453/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования Республики Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова