Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-409/17 по делу N А26-13/2016

03 марта 2017 г.

Дело N А26-13/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.

при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Верешко С.И. (доверенность от 27.02.2017),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2016 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А26-13/2016,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 186960, Республика Карелия, Муезерский р-н, пгт Муезерский, ул. Гагарина, д. 41, ОГРН 1091031000708, ИНН 1019003712 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Муезерский леспромхоз", место нахождения: 186960, Республика Карелия, Муезерский р-н, пгт Муезерский, Советская ул., д. 24, ОГРН 1021001770074, ИНН 1019000373 (далее - Общество), о взыскании 48 592,83 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тиммар" (далее - ООО "Тиммар") и общество с ограниченной ответственностью "Муезерская электротехническая лаборатория" (далее - ООО "Муезерская электротехническая лаборатория").

Решением суда от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что Общество в установленном порядке не задекларировало реконструкцию лесовозной дороги, допустило ее самовольное обустройство в результате незаконной рубки лесных насаждений, в связи с чем оно должно быть привлечено судом к ответственности в виде возмещения причиненного лесному фонду ущерба.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Тиммар", ООО "Муезерская электротехническая лаборатория" и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия, правопреемником которого является Министерство (арендодателем), и Обществом (арендатором) в порядке переоформления договора аренды участков лесного фонда от 05.09.2003, заключенного по результатам лесного конкурса, заключен договор аренды лесного участка от 22.12.2008 N 72-з, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть находящегося в государственной собственности лесного участка площадью 372 364 га (кадастровый номер 10:09:000000:078), расположенного на территории государственного учреждения Республики Карелия "Костомукшское центральное лесничество".

Государственная регистрация договора осуществлена в установленном порядке 30.12.2008, лесной участок передан арендатору по акту от 22.12.2008.

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 31.12.2028. Согласно пункту 1.4 договора от 22.12.2008 лесной участок передан арендатору для использования в целях заготовки древесины.

Обществом подана лесная декларация от 07.05.2014 N 11 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 17.05.2014 по 16.05.2015, в том числе на территории квартала 90, выдел 27, делянка 1, Конец-Островского участкового лесничества (Муезерского лесничества по лесоустройству).

По утверждению Министерства, в ходе натурного осмотра указанного лесного участка 22.05.2015 обнаружено, что в выделе 26 квартала 90, граничащем с выделом 27 квартала 90, самовольно обустроен лесовозный путь длиной 250 м, шириной 11 м, не заявленный в лесной декларации, и не обозначенный на картографическом материале, в результате чего на площади 0,275 га уничтожены лесные культуры типа лес-черничник. В актах осмотра от 25.05.2015 и от 22.07.2015 отражено, что лесные культуры уничтожены в квартале 90, выдел 26.

Министерство сообщило Обществу извещением от 06.07.2015 N 41 о необходимости направить 22.07.2015 представителя для участия в осмотре лесного участка, однако представитель Общества не явился.

Министерство составило протокол о лесонарушении от 22.07.2015 N 2 с чертежом, нормативно-технологической картой и расчетом ущерба; согласно расчету истца размер ущерба составил 48 592,83 руб.

Претензией от 21.09.2015 Министерство предложило Обществу возместить причиненный ущерб, однако Общество добровольно оплату не произвело, в связи с чем Министерство обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал требования Министерства недоказанными.

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного лесам, необходимо доказать совокупность таких обстоятельств, как наличие вреда, противоправность поведения и вина лица, причинившего вред, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии вины Общества и причинной связи между его действиями и причиненным лесу вредом. С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в лесорубочном билете от 23.12.2003 квартал 90 назначался в сплошную рубку, вывозка древесины была разрешена одновременно с заготовкой; согласно проекту освоения лесов на 2013-2018 год выдел 27 в квартале 90 был включен в ведомость выделов, назначенных в сплошную рубку.

Судами учтено, что работы по лесозаготовке на спорном участке осуществлялись ООО "Тиммар" на основании договора подряда от 15.04.2014 N 02-3-МЗР-14 в границах натурного отвода на основании лесной декларации и технологической карты. Заход в делянку осуществлялся по лесной дороге, созданной на основании лесорубочного билета от 23.12.2003 N 90, впоследствии реконструированной силами ООО "Муезерская электротехническая лаборатория".

Кроме того, суды посчитали недоказанным создание лесного пути, а не его обустройство и использование только для нужд Общества.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что лесозаготовительные работы на спорном лесном участке проведены в соответствии с проектом освоения лесов и договором аренды от 22.12.2008, и не усмотрели оснований для удовлетворения иска о взыскании с Общества ущерба, предъявленного ко взысканию Министерством.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А26-13/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева