Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-497/17 по делу N А56-18182/2016

Санкт-Петербург

06 марта 2017 г.

Дело N А56-18182/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма -Девелопмент" Яковцева Н.С. (доверенность от 28.07.2016), рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Санкт-Петербург-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Попова Н.М.) по делу N А56-18182/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Санкт-Петербург-Девелопмент", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 1, лит. А, ОГРН 1057810193154, ИНН 7838321333 (далее - Общество), о взыскании 9 259 254 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 и 983 780 руб. 23 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 11.04.2015 по 01.12.2015 по договору от 23.05.2011 N 00/ЗК-06289 (17).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Комитет уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 2 695 764 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.04.2015 по 10.06.2016, что принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 16.08.2016 (с учетом определения от 19.08.2016 об исправлении арифметической ошибки при расчете суммы государственной пошлины) с Общества в пользу Комитета взыскано 2 695 764 руб. 93 коп. неустойки, в доход федерального бюджета - 18 665 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, оспаривая судебные акты в части взыскания неустойки, считает, что увеличение Комитетом исковых требований после погашения долга ответчиком, заключения сторонами соглашения от 15.06.2016 о прекращении действия договора, заключения нового договора аренды от 29.06.2016 N 17/ЗД-06981 следует рассматривать как недобросовестное поведение истца, злоупотребление правом, поэтому в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований следовало отказать. По мнению подателя жалобы, имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принципа эстоппель, что не было учтено судами. Общество указывает на неправильный расчет неустойки - без учета погашенной им суммы, что привело к излишнему взысканию 777 932 руб. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 23.05.2011 N 00/ЗК-06289 (17) аренды земельного участка N 1 площадью 9691 кв.м с кадастровым номером 78:34:4120Д:9, расположенным адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул. (юго-западнее д. 4, лит. В по Ново-Никитинской ул.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объектов внутригородского транспорта, за исключением вестибюлей и киосков вентиляционных шахт метрополитена, подземных и надземных пешеходных переходов (автотранспортное предприятие).

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 договора арендатор принял на себя обязательство перечислять арендную плату в соответствии с приложением 5 к договору поквартально, равными долями, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).

В соответствии с пунктом 8.3 за нарушение арендатором условий, предусмотренных пунктами 4.3, 6.2.7 договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением сторон от 15.06.2016 договор расторгнут.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 614 ГК РФ, удовлетворил уточненные исковые требования Комитета в части взыскания неустойки и отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в связи с ее погашением ответчиком. Поскольку доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не усмотрел оснований для уменьшения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки арендной платы. Суд мотивированно отклонил довод Общества о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения истцом исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец увеличил размер иска в части взыскиваемой неустойки, начислив ее за период с 11.04.2015 по 10.06.2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

В связи с тем что арбитражный суд не вправе не принять увеличение истцом исковых требований, соответствующее заявление истца не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами.

Ссылка подателя жалобы на письмо Комитета от 20.06.2016 N 66013-32 об отсутствии претензий относительно внесения ответчиком арендной платы и уплаты штрафных санкций отклонена апелляционным судом, поскольку данное письмо не лишает Комитет права требовать применения санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению арендной платы в соответствии с условиями договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом злоупотребления правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доказательств того, что Комитет отказался от права требования к Обществу, ответственному за своевременное исполнение обязательств, не имеется. Письмо Комитета от 20.06.2016, на которое ссылается податель жалобы, не свидетельствует о прощении долга.

При таком положении довод подателя жалобы о том, что суды не применили нормы о недопустимости злоупотребления правом и правовой принцип эстоппель, подлежит отклонению.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Комитетом по состоянию на 10.06.2016, признали его соответствующим условиям договора.

Как установил апелляционный суд, из содержания представленных платежных поручений, по которым ответчиком производилась оплата по договору, не следует, что им перечислялись денежные средства в счет погашения неустойки, начисленной за просрочку внесения спорных платежей, в связи с чем полученные денежные средства правомерно учтены в счет арендной платы за следующий период.

Из представленных Комитетом справок о расчетах и задолженности следует, что сумма начисленной неустойки выросла за счет увеличения периода начисления в связи с несвоевременным погашением долга.

Поскольку Общество допустило просрочку внесения арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ, пунктом 8.3 договора, сделали обоснованный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи с отклонением ходатайства о снижении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

В данном случае суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая довод жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера пеней, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А56-18182/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Санкт-Петербург-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева И.В. Сергеева