Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2017 г. N Ф07-12670/16 по делу N А42-3885/2015

07 марта 2017 г.

Дело N А42-3885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А42-3885/2015 (судьи Колосова Ж.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024, ИНН 471908930449, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация), от 08.07.2014 N 2201 "О предварительном согласовании Гридневу Николаю Николаевичу места размещения объекта "Предприятие розничной торговли" в Ленинском административном округе в районе д. 20 по Загородной ул." (далее - Постановление N 2201).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, место нахождения: 183012, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076 (далее - Комитет) и Гриднев Николай Николаевич.

Решением от 19.02.2016 (судья Беляева Л.Е.) с учетом дополнительного решения от 14.06.2016 суд первой инстанции восстановил пропущенный предпринимателем срок на обращение в арбитражный суд и удовлетворил заявленное требование.

Постановлениями апелляционного суда от 28.09.2016 решение от 19.02.2016 и дополнительное решение от 14.06.2016 отменены, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока отклонено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Базанов Ю.Ю., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, поскольку исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, вывод апелляционного суда об отсутствии у заявителя реальных намерений при обращении с заявлением о выборе испрашиваемого земельного участка по осуществлению какой-либо деятельности на нем является необоснованным; обстоятельства, связанные с материальным положением заявителя, размером его долговых обязательств и осуществлением им предпринимательской деятельности, для рассмотрения настоящего спора значения не имеют; доказательства злоупотребления предпринимателем предоставленными правами в материалах дела отсутствуют; положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не ограничивают возможность заинтересованных лиц подать заявление о предоставлении земельного участка, в отношении которого имеются иные претенденты; при наличии нескольких заявок на предоставление участка принятие Постановления N 2201 нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку именно на указанный в оспариваемом постановлении участок он претендовал; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что именно Администрация злоупотребляет правами, поскольку установленное судебными актами по делу N А42-7354/2014 право предпринимателя на предоставление ему испрашиваемого участка до сих пор не восстановлено, исполнительное производство по указанному делу не окончено, доказательств объективной невозможности такого восстановления суду не представлено; апелляционный суд был не вправе переоценивать выводы суда первой инстанции, сделанные им по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуального срока, поскольку это являлось исключительным правом нижестоящего суда; указанный срок не является пресекательным, поэтому его пропуск не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационные жалобы Комитет, Администрация и Гриднев Н.Н. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в размещенном в газете "Вечерний Мурманск" (выпуск от 14.05.2014) информационном сообщении о предстоящем формировании земельного участка, расположенного в районе д. 20 по Загородной ул. в г. Мурманске, для строительства на нем предприятия розничной торговли Комитет предложил заинтересованным лицам, имеющим предложения по использованию данного участка, обратиться в Комитет.

Базанов Ю.Ю. 18.06.2014 подал заявление (вх. N Б-5845) о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 800 кв. м с предварительным согласованием места размещения указанного объекта примерной площадью до 250 кв. м.

В письме от 11.07.2014 N 14-04-04/3379 Комитет сообщил предпринимателю об отказе в организации работ по предоставлению земельного участка ввиду отсутствия схемы его расположения и неуказания конкретной торговой площади предполагаемого к размещению объекта, что препятствует определению соответствия заявленного вида разрешенного использования градостроительным регламентам, утвержденным в составе Правил землепользования и застройки г. Мурманска, и возможности размещения объекта с учетом установленных местными нормативами градостроительного проектирования г. Мурманска предельных размеров участков для конкретных видов деятельности.

Постановлением N 2201 Гридневу Н.Н. для строительства предприятия розничной торговли утвержден акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 400 кв. м в районе д. 20 по Загородной ул. в г. Мурманске, границы которого с северо-восточной стороны обусловлены существующими красными линиями, а с северо-западной - охранной зоной ЛЭП 35 кВ, и предварительно согласовано место размещения указанного объекта.

Предприниматель Базанов Ю.Ю., полагая, что Постановление N 2201 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при наличии нескольких заявлений от заинтересованных лиц испрашиваемый участок мог быть предоставлен в аренду только по результатам торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на то, что заявитель для предоставления в аренду испрашивал земельный участок, в отношении которого принято Постановление N 2201, препятствующее, в свою очередь, исполнению решения суда по делу N А42-7354/2014, удовлетворил заявленные требования, восстановив Базанову Ю.Ю. срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение, в том числе принятое до рассмотрения апелляционной жалобы по существу дополнительное решение, установив, что судом неправомерно восстановлен срок для обжалования ненормативного акта, а неподписание предпринимателем направленного Комитетом во исполнение решения суда от 10.09.2015 по делу N А42-7354/2014 акта о выборе земельного участка свидетельствует об отсутствии у него реальной заинтересованности в использовании данного объекта для ведения предпринимательской деятельности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в публичной собственности, в период спорных правоотношений регламентировался статьями 30, 31, 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ земельные участки для строительства из земель, находящихся в публичной собственности, предоставляются с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов. Согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области 10.09.2015 по делу N А42-7354/2014 отказ Комитета, изложенный в письме от 11.07.2014 N 14-04-04/3379, в организации работ по предоставлению Базанову Ю.Ю. земельного участка в аренду признан незаконным, на Комитет возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В рамках этого дела судом установлено, что заявление предпринимателя содержало достаточные сведения для первичной оценки возможности обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, поскольку в нем указаны приблизительный размер участка, соответствующий площади будущего объекта, и место его размещения (адресный ориентир).

Из материалов дела следует, что во исполнение названного решения суда Комитет письмом от 15.02.2016 направил на согласование Базанову Ю.Ю. акт о выборе земельного участка ориентировочной площадью 746 кв. м, расположенного по испрашиваемому им адресу, границы которого с северо-восточной стороны обусловлены границами земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003041:527, а с юго-западной - границами земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003041:6.

Однако, как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, Базанов Ю.Ю. отказался от указанного в акте о выборе земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у Базанова Ю.Ю. заинтересованности в использовании испрашиваемого участка является обоснованным. Доказательства, подтверждающие невозможность строительства на участке, указанном Администрацией в акте выбора, в материалы дела не представлены. Учитывая, что к заявлению Базанова Ю.Ю. о выборе земельного участка схема его расположения не приложена, оснований считать нарушенными права заявителя Постановлением N 2201 не имеется.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что о принятии Постановления N 2201 заявителю стало известно в состоявшемся 18.12.2014 судебном заседании суда первой инстанции по делу N А42-7354/2014. С заявлением в арбитражный суд Базанов Ю.Ю. обратился только 20.05.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Мурманской области с отметкой "нарочно", то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока с учетом многочисленных судебных споров с участием заявителя, в рамках которых им также обжаловались отказы в предоставлении ему земельных участков для различных целей, предприниматель не представил, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления срока и удовлетворения заявления предпринимателя.

Довод подателя жалобы о том, что срок на обжалование им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов в виде невозможности в течение трех лет с момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта провести аукцион на право заключения договора аренды указанного в таком решении земельного участка предприниматель узнал только 01.03.2015, с учетом недоказанности Базановым Ю.Ю. подачи заявления в отношении указанного в Постановлении N 2201 земельного участка подлежит отклонению.

Иные доводы предпринимателя также не опровергают правильности выводов апелляционного суда и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Приняв во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А42-3885/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова