Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-11734/16 по делу N А44-3840/2015

06 марта 2017 г.

Дело N А44-3840/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2015 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Докшина А.Ю., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А44-3840/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боброва Елизавета Викторовна, ОГРНИП 306532136200011 (далее - истец, ИП Боброва Е.В.), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне, ОГРНИП 304471035200042 (далее - ответчик, ИП Мартынова В.Д.), о взыскании 153 025 руб. 31 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.01.2013 N Б-495, а также 4 297 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика Лапин Артем Олегович.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Мартынова В.Д., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание уточнение ответчиком назначения платежа, перечисленного по платежному поручению от 26.12.2014 N 415 в счет оплаты товара по товарным накладным от 24.12.2014 N 318077, от 26.12.2014 N 320091, от 28.12.2014 N 31155, ввиду того, что продукты питания по накладной от 25.12.2014, указанной в этом платежном поручении в качестве назначения платежа, не были поставлены истцом в адрес ответчика. Ответчик указывает, что факт получения им акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 17.09.2015 и претензии документально не подтвержден. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Мартынова В.Д. (покупатель) и ИП Боброва Е.В. (поставщик) 01.01.2013 заключили договор поставки N Б-495, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары по ценам, в количестве, качестве и сроках, согласованных сторонами.

В силу пункта 6.4 договора оплата товара производится покупателем путем внесения денежных средств в кассу поставщика или его уполномоченному представителю в момент получения товара.

Пунктом 11.6 договора установлена обязательность соблюдения претензионного порядка при разрешении возникающих при исполнении договора споров, предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца.

В силу пункта 11.9 договора он действует до 31.12.2013.

Согласно пункту 11.10 договора он пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит письменно об отказе от его исполнения.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 178 192 руб. 36 коп. на основании товарных накладных от 24.12.2014 N 318077, от 26.12.2014 N 320091, от 28.12.2014 N 321155.

Поскольку ИП Мартынова В.Д. товар, поставленный по указанным накладным, в полном объеме в установленный договором срок не оплатила, истец направил 30.01.2015 претензию N 16 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить 153 807 руб. 90 коп. задолженности (том дела 1, листы 22-23).

Вместе с претензией в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2014 по 17.09.2015.

Данный факт подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией с почтовым идентификационным номером 17301481006025 (том дела 1, лист 23).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 17.09.2015 ИП Мартыновой В.Д. не подписан.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Бобровой Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт поставки товара на спорную сумму и не исполнение обязанности по его оплате, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.09.2015 по договору от 01.01.2013 N Б-495 по состоянию на 01.01.2014 (сальдо) у ответчика перед истцом числится задолженность по оплате товара в сумме 782 руб. 59 коп.

Кроме того, за период с 29.04.2014 по 09.01.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 874 034 руб. 86 коп., что подтверждено товарными накладными.

Ответчик оплатил товар на общую сумму 721 009 руб. 55 коп., таким образом, задолженность ИП Мартыновой В.Д. составила 153 807 руб. 90 коп.

При этом задолженность в сумме 782 руб. 59 коп. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2014 по делу N А44-4897/2013, как возникшая из договора поставки от 01.12.2011 N Б-495, ранее заключенного сторонами.

Указание подателя жалобы на то, что акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим наличие задолженности, суд кассационной инстанции отклоняет.

Истцом в ходе рассмотрения дела были представлены и приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ копии всех товарных накладных, приходных кассовых ордеров, платежных поручений, реквизиты которых перечислены в акте сверки взаимных расчетов.

Исследовав названные документы, суд апелляционной инстанции установил, что сведения, содержащиеся в данном акте сверки расчетов, являются достоверными, поскольку подтверждены первичными документами, представленными истцом.

В свою очередь доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в представленном истцом одностороннем акте сверки по спорному договору поставки, ИП Мартыновой В.Д. не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Мартынова В.Д. указала, что поставленный товар ею оплачен, в подтверждение чего представила копии расходного кассового ордера от 16.12.2014 N 23/1 на сумму 30 000 руб. (без указания назначения платежа) и платежного поручения от 26.12.2014 N 415 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа - "оплата за продукты питания по накл. от 25.12.2014") (том дела 1, листы 68 - 70; том дела 3, лист 117).

При этом ИП Мартынова В.Д. сослалась на то, что направляла в адрес истца ходатайство от 28.09.2015 о зачете платежа по расходному кассовому ордеру от 16.12.2014 N 23/1 в счет оплаты товара по товарной накладной от 24.12.2014 N 318077, а также об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 26.12.2014 N 415 в счет оплаты товара по товарным накладным от 24.12.2014 N 318077, от 26.12.2014 N 320091, от 28.12.2014 N 31155.

Приведенные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Ходатайство об уточнении ответчиком назначения платежей, перечисленных по вышеназванным платежному поручению и расходному кассовому ордеру, датировано 28.09.2015, однако названные документы не были представлены в суд первой инстанции, несмотря на то, что в период с указанной даты до принятия решения по делу и объявления резолютивной части решения судом было проведено несколько судебных заседаний. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика (том дела 1, листы 48, 57, 103, 172; том дела 2, лист 11), однако мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не был представлен. Представитель ИП Мартыновой В.Д. участвовал в судебных заседаниях 16.09.2015, а также 20.10.2015 после перерыва (том 1, листы 79, 128), однако не заявил возражений относительно задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов, в том числе по основанию уточнения назначения платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом деле ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о принятии искового заявления к производству суда, о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебных заседаний, не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, и не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие направление истцу заявления об изменении целевого назначения указанных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правомерным отклонение судом апелляционной инстанции ссылок на изложенные обстоятельства в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, статьей 522 ГК РФ установлен порядок погашения однородных обязательств по оплате полученного товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец произвел учет поступивших от ответчика платежей в соответствии с положениями приведенной нормы, что исключает возможность изменения назначения платежей в процессе судебного разбирательства.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.09.2015 по договору от 01.01.2013 N Б-495 следует, что 30 000 руб., поступившие по расходному кассовому ордеру от 16.12.2014 N 23/1, оприходованы истцом по приходному кассовому ордеру от 17.12.2014 N 56047, и учтены в качестве оплаты за товар, поставленный по товарным накладным от 09.12.2014 N 302245 и от 10.12.2014 N 304371.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу наличным расчетом денежных средств в сумме 30 000 руб. по иному расходному кассовому ордеру, ИП Мартыновой В.Д. не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что за период с момента заключения договора от 01.01.2013 N Б-495 истец поставил товар на сумму 1 291 108 руб. 81 коп., а ответчик оплатил 1 354 934 руб. 23 коп., в связи с чем переплата составила 63 825 руб. 42 коп., документально не подтвержден.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на неполучение претензии.

Факт направления претензии в адрес ИП Мартыновой В.Д. подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией с почтовым идентификационным номером 17301481006025 (том дела 1, лист 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Согласно информации с сайта "Почта России" почтовое отправление, содержащее претензию, было возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ИП Мартыновой В.Д. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.12.2015. Как указывает ответчик, данное ходатайство было заявлено с целью подтверждения факта направления истцу заявления об изменении целевого назначения платежей по расходному кассовому ордеру от 16.12.2014 N 23/1 на сумму 30 000 руб., а также по платежному поручению от 26.12.2014 N 415 на сумму 150 000 руб.

Вместе с тем ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.12.2016, мотивировано тем, что на указанную дату у представителя ответчика назначен прием к врачу, поэтому он не может обеспечить явку в это судебное заседание. При этом сведения о том, что данное ходатайство заявлено с целью представить доказательства, подтверждающие факт направления истцу заявления об изменении целевого назначения платежей, в названном ходатайстве отсутствуют.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что причины неявки ИП Мартыновой В.Д. являются неуважительными, поскольку ответчик не был лишен права направить в судебное заседание другого представителя.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции уплата государственной пошлины ответчиком не произведена и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ИП Мартыновой В.Д. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А44-3840/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны, ОГРНИП 304471035200042, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова