Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-252/17 по делу N А56-25221/2016

06 марта 2017 г.

Дело N А56-25221/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 28.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Викинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судья Попова Н.М.) по делу N А56-25221/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТранзитСервис", место нахождения: 191194, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 23, лит. Б, пом. 7-Н, ОГРН 1117847179581, ИНН 7841444399 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Викинг", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 61, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1069847488215, ИНН 7816387771 (далее - Концерн), о взыскании 196 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2014 N 08-216 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. По мнению Концерна, Общество не доказало наличия задолженности по Договору, суды не учли, что Концерн направлял Обществу уведомление о расторжении Договора.

Представители Общества и Концерна, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В кассационной жалобе Концерн ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции. Однако данный довод опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил Концерну копию определения от 30.05.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу (Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 61, лит. А, пом. 10Н), и по адресу, указанному в Договоре (Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, лит. В).

Конверты с заказной корреспонденцией возвращены в арбитражный суд с отметками отделения почтовой связи "истек срок хранения" (листы дела 4, 6).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, Общество в силу положений статей 122 и 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Иных безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иные основания, на которые ссылается заявитель (нарушение судами норм материального права) кассационная инстанция не рассматривает, поскольку судебный акт, принятый при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А56-25221/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Викинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина