Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2017 г. N Ф07-1455/17 по делу N А56-42971/2016

07 марта 2017 г.

Дело N А56-42971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от потребительского общества "Садоводческое товарищество "Зеленый сад" Чернаенко А.С. (доверенность от 11.10.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Жильцова Н.В. (доверенность от 29.12.2016 N 141005-42), от садоводческого некоммерческого товарищества "Пулковское" председателя правления Лазарева-Райского В.Ф. (протокол N 1 общего собрания от 14.06.2015 членов товарищества),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и садоводческого некоммерческого товарищества "Пулковское", не привлеченного к участию в деле, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-42971/2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Потребительское общество "Садоводческое товарищество "Зеленый сад", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ст. Дачное, Лиговский канал, ОГРН 1037821055227, ИНН 7810114577 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков; устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем обязания Комитета совершить действия, связанные с принятием решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением от 05.09.2016 (судья Герасимова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 данное решение отменено; оспариваемый отказ Комитета в предварительном согласовании предоставления заявителю земельных участков признан незаконным; на Комитет возложена обязанность совершить действия, связанные с принятием решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков по заявлениям Общества.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на грубое нарушение этим судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании императивного подпункта статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего конкретное основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка; апелляционный суд признал незаконным оспариваемое решение Комитета, соответствующее правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, со ссылкой на принципы земельного законодательства.

Кроме того, с кассационной жалобой на тот же судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось садоводческое некоммерческое товарищество "Пулковское", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ст. Дачное, ОГРН 1037821022910, ИНН 7810188346 (далее - Товарищество), полагающее, что апелляционный суд принял постановление о его правах. По мнению подателя жалобы, участки, которые Общество просило предоставить ему, налагаются на участок, ранее предоставленный Товариществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, или в значительной мере пересекаются с ним.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу своего доверителя по изложенным в жалобе мотивам. Представитель Общества против удовлетворения обеих жалоб возражал, считая, что не имеется препятствий в утверждении схемы расположения земельного участка, которая не противоречит утвержденным проекту планировки и проекту межевания территории.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлениями от 17.11.2015 N 26 и 27 о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 16 038 кв. м и 36 027 кв. м, расположенных с юго-востока от земельного участка садоводства по адресу: Санкт-Петербург, станция Дачное, Лиговский канал, линии с 23 по 28, для ведения садоводства; предоставлении участков в безвозмездное пользование сроком на пять лет на основании пункта 11 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

23.03.2016 Общество представило в Комитет заявления об утверждении схемы расположения земельных участков площадью 14 875 кв. м и 31 819 кв. м, которым присвоены адреса: Санкт-Петербург, Взлетная ул., участки 9, 10 соответственно (северо-западнее дома 17, лит. АЛ по Стартовой улице).

Письмом от 06.05.2016 N 47819-38 Комитет в ответ на заявления Общества от 17.11.2015 N 26, 27 сообщил об отказе в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15, подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду невозможности утверждения представленных схем расположения земельных участков, поскольку предполагаемые к образованию земельные участки находятся в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки с проектом межевания территории.

Общество, ссылаясь на то, что в отношении испрашиваемых земельных участков не существует каких-либо ограничений для предоставления их заявителю, а представленные на утверждение схемы расположения земельных участков соответствуют утвержденной градостроительной документации, из которой также не следует невозможность предоставления земельных участков для ведения садоводства, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование некоммерческим организациям, созданным гражданами, для ведения огородничества или садоводства на срок не более пяти лет.

Предоставление земельных участков в безвозмездное пользование без проведения торгов осуществляется в следующем порядке, установленном статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (на момент возникновения спорных правоотношений - Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"); принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Кодекса, если земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение соответствующего договора.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка определен статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории, если образование испрашиваемого земельного участка предусмотрено указанным проектом (подпункт 4 пункта 1); к заявлению прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 2 пункта 2).

В силу подпункта 1 пункта 8 названной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса. Подпунктом 5 пункта 16 этой статьи в качестве одного из таких оснований предусмотрено расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Суд первой инстанции, установив, что испрашиваемые участки расположены на территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, со ссылкой на подпункт 5 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что у Комитета не имелось оснований для принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, и отказал в удовлетворении требований Общества.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является не сам факт наличия проекта планировки территории и последующего расположения испрашиваемого земельного участка в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, а наличие объективных препятствий для образования земельного участка на этой территории и несоответствие образуемого участка требованиям, установленным статьей 11.9 и частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 11.3 названного Кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Образование земельных участков допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельных участков при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено два различных способа образования земельных участков в зависимости от наличия утвержденного проекта межевания территории, из которой предполагается образовать земельный участок. При этом в соответствии со схемой расположения земельного участка земельные участки могут быть образованы только при отсутствии утвержденного проекта межевания.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, испрашиваемые земельные участки расположены на территории, в отношении которой имеется утвержденный проект межевания территории.

В таком случае, независимо от содержания градостроительной документации, утвержденной в отношении соответствующей территории, испрашиваемые земельные участки не могут быть образованы в соответствии со схемой расположения земельного участка, в связи с чем Комитет, установив наличие предусмотренного подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, правомерно в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Кодекса отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Вывод апелляционного суда о незаконности оспариваемого решения Комитета основан на неправильном применении норм земельного законодательства, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества должно быть оставлено в силе.

Относительно кассационной жалобы Товарищества, не привлекавшегося к участию в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью первой статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на обжалование постановления апелляционного суда по настоящему делу Товарищество ссылалось на то, что испрашиваемые Обществом земельные участки заняты и используются иным юридическим лицом.

Между тем в рамках настоящего дела не разрешался спор о правах на земельные участки; выяснение вопроса о том, на каком праве и какие участки могут принадлежать Товариществу, не входит в предмет доказывания по заявленным требованиям. К тому же, поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы Комитета постановление апелляционного суда отменено, а решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества оставлено в силе, не имеется оснований считать Товарищество лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт по настоящему делу и которое вправе обжаловать в кассационном порядке судебные акты по данному делу.

Согласно пункту 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку обстоятельство, являющееся основанием для возвращения кассационной жалобы, установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе Товарищества как ошибочно принятой подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Кодекса.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.02.2017 Северо-Западного банка N 9055 филиал N 380, операция N 44.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 273, 281, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-42971/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по тому же делу оставить в силе.

Прекратить производство по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Пулковское".

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Пулковское", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, станция Дачное, ОГРН 1037821022910, ИНН 7810188346, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева