Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-1815/17 по делу N А56-3613/2016

06 марта 2017 г.

Дело N А56-3613/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-3613/2016 (судья Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 3, пом. 53Н, ОГРН 1117847134250, ИНН 780550747 (далее - ООО "Ломбарды ЮС-585", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах (далее - Управление) от 31.12.2015 N 47-07-9-15.

Решением от 24.05.2016 суд удовлетворил заявление.

Управление обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.05.2016.

Определением от 18.07.2016 апелляционный суд вернул апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Управление вновь подало апелляционную жалобу на решение от 24.05.2016 и заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 27.12.2016 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил жалобу заявителю.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 27.12.2016. В кассационной жалобе Управление просит изменить определение от 27.12.2016.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

По правилам части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении установленных частью 5 статьи 211 АПК РФ сроков на подачу апелляционной жалобы судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании материалов дела апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба на решение суда от 24.05.2016 направлена Управлением в суд первой инстанции 25.07.2016, при установленном АПК РФ сроке до 07.06.2016.

Управление как в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, так и в кассационной жалобе ссылается на то, что ему не было направлено решение от 24.05.2016.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что о принятии заявления ООО "Ломбарды ЮС-585" о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.2015 N 47-07-9-15 Управление было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление (том 1, лист дела 85), о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления ООО "Ломбарды ЮС-585" Управление также было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 19085496208626 (том 1, лист дела 86).

При этом текст решения от 24.05.2016 по настоящему делу был размещен на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 26.05.2016, соответственно Управление имело возможность ознакомиться с указанным текстом решения суда на сайте, в связи с чем Управление имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как правильно указал апелляционный суд, исходя из положений указанного законодательства, Управление для целей своевременной подачи апелляционной жалобы обязано было следить за датой изготовления судом первой инстанции соответствующего судебного акта в полном объеме.

Таким образом, Управление не было лишено возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении, которое в свою очередь вынесено судом первой инстанции 24.05.2016, то есть в установленные АПК РФ сроки.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно отметил, что неполучение копии решения суда от 24.05.2016 по почте не могло служить для Управления препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Иных подтвержденных надлежащими доказательствами уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок, Управление не приводит.

Кроме того, Управлением уже подавалась в суд апелляционная жалоба на решение от 24.05.2016, которая была возвращена определением апелляционного суда от 18.07.2016 в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В данном случае апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен Управлением исключительно ввиду отсутствия должного организационного контроля за деятельностью своих работников, а не ввиду наличия объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок.

При этом согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что ссылка Управления на то, что ему не было направлено решение от 24.05.2016, не является той уважительной причиной, с наличием которой законодатель связывает основания для восстановления пропущенного срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не установив оснований для восстановления пропущенного Управлением срока на апелляционное обжалование решения от 24.05.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от 27.12.2016 апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-3613/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова Е.Н. Александрова А.В. Асмыкович