Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-225/17 по делу N А21-3058/2016

06 марта 2017 г.

Дело N А21-3058/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Таранина А.А. (доверенность от 05.09.2016 N 93),

рассмотрев 06.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 23" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А21-3058/2016,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236023, Калининградская область, г. Калининград, пр. Советский, д.107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - МП КХ "Водоканал", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23", место нахождения: 236029, Калининградская, г.Калининград, ул. Нарвская, д.53, оф. 1А, ОГРН 1113926040909, ИНН 3906250527 (далее - ООО "ЖЭУ-23", ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в связи с производством аварийных работ по заявке ответчика в размере 46 521 руб. 05 руб., 2 322 руб. 97 руб. неустойки, рассчитанной как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 14.09.2016 (судья Шкутко О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение от 14.09.2016 отменено, с ООО "ЖЭУ-23" в пользу МП КХ "Водоканал" взыскано 46 521 руб. 50 коп. долга и 2 322 руб. 87 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-23", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и необоснованность выводов судов, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, оставив в силе решение суда от 14.09.2016.

Ответчик оспаривает возникновение у него обязательства по оплате выполненных истцом работ по устранению аварийной ситуации на водопроводе, поскольку акт от 15.08.2014 не предусматривает сроков и порядка оплаты и необоснованно расценен апелляционным судом как основание такой оплаты. Договор оказания услуг не заключен, а авария на водопроводе произошла в зоне ответственности самого истца.

МП КХ "Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Как указывает истец, авария на водопроводе произошла в зоне ответственности ответчика.

ООО "ЖЭУ-23" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель МП КХ "Водоканал" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, чьи сети непосредственно присоединены к сетям многоквартирного жилого дома N 97 по улице Гайдара в Калининграде (далее - многоквартирный дом), а ответчик является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного жилого дома.

Между истцом и ответчиком отсутствует договор на поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом, акт разграничений балансовой и эксплуатационной ответственности между сторонами не подписывался.

Письмом от 14.08.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой в связи с аварийной ситуацией на вводе в многоквартирный дом произвести замену трубопровода до водомерного узла. В этом же письме указано, что оплату ответчик гарантирует.

Перечень выполненных работ зафиксирован в акте от 15.08.2014, подписанном сторонами. В акте отмечено отсутствие претензий заказчика к сроку и качеству выполненных работ и обязанность заказчика такие работы оплатить.

Таким образом, апелляционный суд правильно установил, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг и на стороне ответчика возникла обязанность по оплате таких услуг, предусмотренная статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отсутствие подписанного договора оказания услуг как документа не имеет правового значения и не освобождает заказчика от оплаты оказанных ему услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае оферентом выступил ответчик, а истец, произведя предложенные работы, такую оферту акцептовал.

Объем выполненных работ сторонами согласован, что следует из акта выполненных работ, а отсутствие в этом акте цены работ и порядка оплаты не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные для него работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

Расчет иска, который не был оспорен ответчиком, произведен истцом с применением наценки 40% на закупочную стоимость в соответствии с внутренним распоряжением от 17.06.2011 года N 48-р на основании утвержденной на предприятии калькуляции стоимости проведения аварийно-восстановительных работ на сетях водопровода и стоимости материалов. Ответчик не представил свой контррасчет.

Доводы ответчика о том, что авария на водопроводе произошла в зоне ответственности самого истца, исследовались апелляционным судом и признаны недоказанными.

Кроме того, вопрос о том, в чьей зоне ответственности произошла авария на водопроводной сети, не является предметом рассматриваемого спора. Ответчик выступил заказчиком выполнения работ и гарантировал их оплату.

Обязательство по оплате возникло из заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Помимо задолженности по оплате выполненных работ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 2 322 руб. 87 коп.

Однако между сторонами отсутствует соглашение об установлении неустойки.

Истец в исковом заявлении, хотя и просил взыскать неустойку, но ее рассчитал как проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса за период с 15.09.2015, всего за 214 дней.

В то же время истец не доказал правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода просрочки оплаты с 15.09.2015.

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не был установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование об оплате было заявлено ответчику в претензии истца от 21.03.2016, полученной ответчиком 22.03.2016. Данных о том, что такое требование заявлялось ранее, материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик может считаться просрочившим лишь с 01.04.2016.

Проценты истец взыскивает за период с 15.09.2015 за 214 дней, что следует из его искового заявления, то есть до 14.04.2016.

Между тем в такой ситуации истец вправе взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами лишь за период с 01.04.2016. Проценты за период с 01.04.2016 по 14.04.2016 (14 дней) составляют 151 руб. 97 коп.

При таком положении суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и принять в этой части новое решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере.

Государственная пошлина по кассационной жалобе не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А21-3058/2016 отменить в части взыскания 2 322 руб. 87 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23", место нахождения: 236029, Калининградская, г.Калининград, ул. Нарвская, д.53, оф. 1А, ОГРН 1113926040909, ИНН 3906250527, в пользу муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236023, Калининградская область, г. Калининград, пр. Советский, д.107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 руб. 97 коп.

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 23" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева