Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-1042/17 по делу N А56-18303/2016

06 марта 2017 г.

Дело N А56-18303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СевенСкай" Сухановой Т.В. (доверенность от 22.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "БИС-Трейдинг СПб" Меркушева А.И. (доверенность от 18.03.2016 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИС-Трейдинг СПб" определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-18303/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИС-Трейдинг СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 53, лит. А, ИНН 7840346695, ОГРН 506784740025 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СевенСкай", место нахождения: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 22, офис 205, ИНН 7801527218, ОГРН 1107847278054 (далее - Компания).

Определением от 27.05.2016 заявление Общества принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, отказано во введении наблюдения в отношении Компании, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 05.12.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что компенсация за нарушение исключительных прав должна учитываться при определении признаков банкротства.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. На вопросы суда пояснил, что заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, в кассационной жалобе содержится просьба об отмене только постановления от 05.12.2016, поскольку судебный акт апелляционной инстанции является последним. В рамках исполнительного производства продолжается розыск имущества Компании.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Компания практически прекратила ведение хозяйственной деятельности.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 05.12.2016 определение от 21.10.2016 оставлено без изменения и с учетом возражений Общества против выводов суда первой инстанции, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность определения от 21.10.2016 и постановления от 05.12.2016.

Как следует из материалов дела, заявление Общества о признании Компании несостоятельной (банкротом) основано на неисполнении последней вступившего в законную силу судебного акта. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А56-347/2013 с Компании в пользу Общества взыскано 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 4000 руб. компенсации за услуги нотариуса, 18 000 руб. компенсации расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. компенсации расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, указал на то, что взысканная с Компании в пользу Общества компенсация является санкцией, не подлежащей учету при определении признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что компенсация за нарушение исключительного права на произведение является альтернативной мерой ответственности и имеет двойственную правовую природу, являющуюся результатом совмещения особого способа определения предполагаемых убытков при отсутствии точных данных для них, а также системы штрафов, взыскиваемых на основании факта правонарушения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А56-347/2013 с Компании в пользу Общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на основании пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из приведенной нормы закона следует, что компенсация применяется вместо возмещения убытков, т.е. заменяет их возмещение, что свидетельствует о том, что компенсация и убытки имеют одинаковую направленность и единую правовую природу - возмещение имущественного урона соответствующему правообладателю.

Как и убытки, компенсация направлена на возмещение, восстановление имущественной сферы пострадавшего, в связи с чем в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ данные способы восстановления нарушенных прав указаны в качестве альтернативных.

При таких обстоятельствах для целей применения положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует признать, что компенсация за нарушение исключительных прав подлежит учету для определения признаков банкротства должника. Названная компенсация не взыскивается сверх возмещения вреда, не является упущенной выгодой, равно как и санкцией применительно в абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным у суда отсутствовали законные основания для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-18303/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова М.В. Трохова