Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2017 г. N Ф07-515/17 по делу N А56-10587/2016

07 марта 2017 г.

Дело N А56-10587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ПитерЛик" генерального директора Аверьяновой О.В. (приказ от 22.05.2013 N 1), Аверьянова М.А. (доверенность от 15.02.2016), от Жилищного комитета Борисова К.С. (доверенность от 10.01.2017 N 2-23/17),

рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу N А56-10587/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ПитерЛик", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Школьная улица, дом 112, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1137847198961, ИНН 7814573719 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о расторжении государственного контракта от 05.11.2015 N 1-Н на изготовление проектной документации для капитального ремонта многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная улица, дом 9, литера А (далее - Контракт), и о взыскании 41 100 руб. в возмещение расходов на оформление банковской гарантии от 28.10.2015 N 18931 (далее - Гарантия).

Решением от 21.07.2016 (с учетом определения от 22.07.2016 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 21.07.2016 и постановление от 02.11.2016, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о наличии оснований для расторжения Контракта является ошибочным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик) 05.11.2015 заключили Контракт.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 669 769,01 руб.; работы должны быть выполнены до 10.06.2016 (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 12.2 Контракта в качестве обеспечения его исполнения Общество предоставило Гарантию на 680 097,77 руб.

По соглашению от 22.10.2015 N 18931/15 Общество уплатило публичному акционерному обществу "Совкомбанк" за выдачу Гарантии 41 100 руб.

После передачи заказчиком исходной документации подрядчику стало известно, что межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 30.09.2005 N 967-р, составила заключение от 08.06.2007 N 11, согласно которому МКД является аварийным и подлежит сносу; распоряжением главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 09.07.2007 N 613-р МКД признан аварийным и подлежащим сносу, а постановлением правительства Санкт-Петербурга от 17.09.2007 N 1143 "О внесении изменения в постановление правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1586" внесен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению в 2007 году.

Поскольку в документации об аукционе не было указано на названное обстоятельство, а признание МКД подлежащим сносу исключает возможность выполнения предусмотренных Контрактом работ, Общество письмом от 09.12.2015 N 25-15/ПР предложило Комитету расторгнуть Контракт, а письмом от 29.12.2015 N 34-15/ПР приостановило выполнение работ.

В связи с отказом Комитета расторгнуть Контракт Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив материалы дела, суды установили существенное изменение обстоятельств, а также существенное нарушение Комитетом условий Контракта, которое препятствует его исполнению надлежащим образом и в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключению от 08.06.2007, распоряжению от 09.07.2007 и постановлению от 17.09.2007 МКД признан аварийным и подлежит сносу, о чем Комитет не поставил Общество в известность ни во время проведения аукциона, ни при заключении Контракта.

При этом суды верно отметили, что согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, признание дома аварийным может служить основанием как для его сноса, так и реконструкции.

В связи с признанием МКД аварийным и подлежащим сносу выполнение в отношении его работ по реконструкции и капитальному ремонту невозможно, поскольку невозможно согласование с межведомственной комиссией разработанной документации.

В письме от 09.12.2015 Общество предложило Комитету расторгнуть Контракт, то есть соблюло предусмотренный статьей 452 ГК РФ претензионный порядок урегулирования спора.

При указанном положении суды правомерно расторгли Контракт.

Поскольку суды установили ненадлежащее исполнение Комитетом обязательств по Контракту, они также правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании 41 100 руб. в возмещение расходов на оформление Гарантии.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А56-10587/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева