Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2017 г. N Ф07-1041/17 по делу N А56-16510/2016

07 марта 2017 г.

Дело N А56-16510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от войсковой части 3727 Бондаренко М.В. (доверенность от 30.05.2016), от публичного акционерного общества "Мегафон" Красьок О.В. (доверенность от 04.12.2015),

рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 3727 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-16510/2016,

установил:

Войсковая часть 3727, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 27, ОГРН 1037851023924, ИНН 7826000590, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон", место нахождения: 115035, Москва, Кадашевская наб., д. 30, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560 (далее - Общество), о взыскании 15 527 983 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе войсковая часть, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты отменить и удовлетворить иск.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2014 войсковая часть (заказчик) и Общество (оператор связи) заключили государственный контракт N 55468 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого оператор связи обязался оказать заказчику услуги связи на условиях и в объеме, указанном в спецификации (приложении А). Под услугами связи в Контракте понимается комплекс организационно-технических мероприятий направленных на организацию и поддержание в работоспособном состоянии системы связи, состоящей из каналов, указанных в спецификации.

Общая сумма Контракта составила 15 965 327 руб. (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 17.11.2015 цена Контракта снижена до 15 527 983 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2.2.1 Контракта авансовый платеж равен цене Контракта, указанной в его пункте 2.1.

Войсковая часть перечислила оператору связи 15 527 983 руб. 88 коп. аванса.

В результате проверки 24.12.2015 исполнения Контракта выявлено отсутствие резервных линий по некоторым каналам связи и оптико-волоконных линий в войсковой части 3526.

Войсковая часть 3727 30.12.2015 обратилась к Обществу с претензией N 7/947, в которой потребовала возвратить аванс как неосновательное обогащение.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения войсковой части в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Договором оказания услуг может быть предусмотрен аванс.

При этом в случае невыполнения работ на сумму аванса и расторжения договора такая сумма является неосновательным обогащением исполнителя.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что 15 527 983 руб. 88 коп. перечислены Обществу в качестве аванса на основании пункта 2.2.1 Контракта; услуги по Контракту оказаны, приняты исполнителем без замечаний, претензий по их качеству и объему заказчиком не направлялось.

В материалы дела представлен акт приема-передачи каналов, согласно которому оборудование установлено ответчиком в объеме, предусмотренном Контрактом.

При указанном положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А56-16510/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 3727 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева