Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2017 г. N Ф07-13000/16 по делу N А56-81720/2015

07 марта 2017 г.

Дело N А56-81720/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" Демко А.Н. (доверенность от 03.12.2016 без номера),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-81720/2015,

установил:

Открытое акционерное общество по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 4, ОГРН 1027810219469, ИНН 7809002967, (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп", место нахождения: 119180, Москва, ул. Большая Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом.IX, ком. 20, ОГРН 1097746419605, ИНН 7717655500 (далее - общество), 30 300 000 руб. неотработанного аванса и 4 850 000 руб. неустойки в связи с неисполнением договоров от 11.08.2014 N 2337 и N 2338 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, от 04.04.2014 N Д-8-14 и Д-7-14 оказания возмездных услуг, а именно: 7 500 000 руб. аванса и 1 250 000 руб. неустойки по договору от 11.08.2014 N 2337; 6 000 000 руб. аванса и 1 000 000 руб. неустойки по договору от 11.08.2014 N 2338; 10 800 000 руб. аванса и 2 600 000 руб. неустойки по договору от 04.04.2014 N Д-7-14; 6 000 000 руб. аванса и 1 000 000 руб. неустойки по договору от 04.04.2014 N Д-8-14.

Общество, в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании с предприятия 28 325 000 руб. задолженности за выполненные работы и оказанные услуги, с учетом того, что общая сумма выполненных работ по спорным договорам составила 58 625 000 руб., из которых по договору от 04.04.2014 N Д-7-14 - 10 000 000 руб. по дополнительному соглашению от 29.05.2014 N 1, по договору от 04.04.2014 N Д-7-14 - 16 000 000 руб., по договору от 04.04.2014 N Д-8-14 - 10 000 000 руб., по договору от 11.08.2014 N 1337 - 2 625 000 руб., по договору от 11.08.2014 N 2337 - 20 000 000 руб., с учетом уплаченных заказчиком 30 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как указывает податель жалобы, судами не принято во внимание то, что материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца актов приема-передачи, сдачи-приемки выполненных работ и проектно-сметной документации. Текст представленных актов сдачи-приемки не соответствует предмету договоров. Акт по договору N 2338 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объем выполненных работ и оказанных услуг по спорным договорам, равно как и их стоимость. Отказ от исполнения договоров последовал в связи с допущенной ответчиком просрочкой. Представленные в материалы дела сметные расчеты составлены в одностороннем порядке и не могут служить доказательством стоимости выполненных услуг. Встречные обязательства по договорам исполнены заказчиком надлежащим образом, о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком не заявлялось. Практически ни одно из писем, на которые ссылался ответчик, в адрес истца не поступали. Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Общество в представленном отзыве, а также представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы предприятия, считая приведенные в ней доводы несостоятельными и получившими оценку судов.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены договоры от 11.08.2014 N 2337, 2338 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объектам:

- "Реконструкция специального производства. Вспомогательное производство, энергетическое и транспортное хозяйства, объекты связи, наружные сети и другие объекты" ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области";

- "Реконструкция и техническое перевооружение инструментального, механоремонтного производства и производства нестандартизированного оборудования" ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области".

Договоры N 2337, 2338 заключены во исполнение обязательств заказчика по договорам от 11.06.2013 N 2257/219у/90, от 25.09.2013 N 2265/219у/90, заключенным между заказчиком и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (генеральный заказчик).

Стоимость работ и порядок расчетов по договору N 2337 согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составила 25 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора N 2337 предусмотрено авансирование заказчиком работ в размере 30 процентов от цены работ, то есть в сумме 7 500 000 руб., которые заказчик обязался уплатить не ранее получения финансирования (аванса) от генерального заказчика (пункт 2.2.1 договора);

Дальнейшую оплату в размере 10 000 000 руб. (40 процентов от цены работ) заказчик обязался оплатить в течение 10 рабочих дней со дня приемки заказчиком результата работ по этапу 1.1 (разработка документации по стадии "Проектная документация"), но не ранее получения соответствующего финансирования (аванса) от генерального заказчика (пункт 2.2.2 договора); оплату в размере 7 500 000 руб. (30 процентов от цены работ) - в течение 10 рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы в отношении разработанной исполнителем проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости в отношении проектной документации, разработанной им по договору, и приемки заказчиком результата работ (со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу), но не ранее получения соответствующего финансирования (аванса) от генерального заказчика (пункт 2.2.3 договора).

Во исполнение условий договора N 2337 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 7 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2014 N 2200.

Календарным планом к договору (приложение N 3) предусмотрено поэтапное выполнение работ: разработка документации по стадии "Проектная документация" (пункт 1.1 приложения N 3) в срок до 29.08.2014; получение положительного заключения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости в отношении проектной документации, разработанной им по договору (пункт 1.2 приложения N 3) в срок до 28.11.2014, с момента сдачи заказчиком документации в организацию по проведению государственной экспертизы.

По договору N 2338 стоимость работ и порядок расчетов также предусмотрены разделом 2 договора, в соответствии с которым стоимость работ определена сторонами в сумме 50 000 000 руб. (пункт 2.1).

В пункте 2.2 договора N 2338 стороны, помимо авансирования работ в размере 30 процентов (6 000 000 руб.) от стоимости 1 этапа согласно Календарному плану (приложение N 3 к договору), который заказчик обязался уплатить не ранее получения финансирования (аванса) от генерального заказчика (п. 2.2.1), установили следующий порядок оплаты заказчиком работ:

- 8 000 000 руб. (40 процентов от стоимости 1 этапа согласно Календарному плану) - в течение 10 рабочих дней со дня приемки заказчиком результата работ по этапу 1.1, но не ранее получения финансирования (аванса) от генерального заказчика (пункт 2.2.2 договора); 6 000 000 руб. (30 процентов от стоимости 1 этапа согласно Календарному плану) - в течение 10 рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы в отношении разработанной исполнителем проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости в отношении проектной документации, разработанной им, и приемки заказчиком результата работ по 1 этапу (со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу) (пункт 2.2.3 договора).

Также сторонами предусмотрено авансирование 2 этапа работ в размере 9 000 000 руб. (30 процентов от стоимости 2 этапа, согласно Календарному плану), который заказчик обязался уплатить не ранее получения положительного заключения в отношении разработанной исполнителем проектной документации и соответствующего финансирования (аванса) от генерального заказчика (пункт 2.2.4 договора); а последующую оплату работ в размере 21 000 000 руб. (70 процентов от стоимости 2 этапа согласно Календарному плану) - в течение 10 рабочих дней со дня приемки заказчиком результата работ по 2 этапу Календарного плана (со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу), но не ранее получения соответствующего финансирования (аванса) от генерального заказчика (пункт 2.2.5 договора).

Во исполнение условий договора N 2338 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2014 N 2177.

Календарным планом (приложение N 3) предусмотрено выполнение исполнителем следующих этапов работ: стадия "Проектная документация" (пункт 1 Календарного плана выполнения работ, стоимость 20 000 000 руб.), в том числе разработка документации по стадии "Проектная документация" (пункт 1.1 приложения N 3) в срок до 29.08.2014; получение положительного заключения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости в отношении проектной документации, разработанной по договору (пункт 1.2 приложения N 3) в срок до 28.11.2014, с момента сдачи заказчиком документации в организацию по проведению государственной экспертизы; пункт 2 Календарного плата - стадия "Рабочая документация" (срок 120 дней с момента оплаты аванса по 2 этапу). Стоимость 2 этапа составила 30 000 000 руб.

Между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) 04.04.2014 заключен договор возмездного оказания услуг N Д-8-14 на оказание консультационных услуг по сопровождению проверки проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства в Государственной экспертизе, а также консультации по устранению замечаний по объекту: "Реконструкция специального производства. Сборочно-сдаточное производство ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Пунктом 2.1 договора N Д-8-14 (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2014 N 1), услуги оказываются исполнителем в 5 этапов.

Окончанием оказания услуг по договору является получение заказчиком положительного заключения от ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Стоимость услуг по договору N Д-8-14 определена сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1) в размере 10 000 000 руб., которая включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Пунктом 3.3 договора N Д-8-14 сторонами, помимо авансирования услуг, предусмотрена последующая поэтапная оплата работ.

Во исполнение условий договора N Д-8-14 заказчик перечислил исполнителю 6 000 000 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2014 N 706, от 04.09.2014 N 1959, от 17.09.2014 N 2079, от 26.09.2014 N 2181. Кроме того, заказчик произвел предоплату 15 процентов от стоимости услуг по пункту 3.3.1 договора N Д-8-14 одним платежом 10.04.2014 и оплату 45 процентов стоимости услуг по п. 3.3.2 договора N Д-8-14 тремя платежами 04.09.2014, 17.09.2014 и 26.09.2014.

Между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) также заключен договор от 04.04.2014 N Д-7-14 на поэтапное возмездное оказание консультационных услуг по сопровождению проверки проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства в Государственной экспертизе, а также консультаций по устранению замечаний по объекту: "Реконструкция специального производства. Механосборочное производство ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Окончанием оказания услуг по договору определено получение заказчиком положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Стоимость услуг определена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1) в размере 10 000 000 руб. и также включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Во исполнение условий договора N Д-7-14 заказчик перечислил исполнителю 6 000 000 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2014 N 705, от 04.09.2014 N 1960, от 17.09.2014 N 2080, от 26.09.2014 N 2180. Кроме того, заказчиком произведена предоплата 15 процентов от стоимости услуг по пункту 3.3.1 договора N Д-7-14 одним платежом 10.04.2014 и оплачены 45 процентов стоимости услуг по пункту 3.3.2. договора N Д-7-14 тремя платежами 04.09.2014, 17.09.2014 и 26.09.2014.

К договору N Д-7-14 сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.05.2014 N 1, согласно которому исполнитель обязался выполнить Сметную документацию для сдачи раздела "Сметная документация" в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство (реконструкция и техническое перевооружение) которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета по объекту: "Реконструкция специального производства. Механосборочное производство ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Стоимость работ по корректировке сметной документации определена сторонами в сумме 16 000 000 руб., из которых 30 процентов (4 800 000 руб.) составил аванс, выплачиваемый до начала выполнения работ, с окончательным расчетом после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", передачи заказчику согласованной ФАУ "Главгосэкспертиза России" сметной документации и подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 29.05.2014 N 1 истец перечислил ответчику 4 800 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2014 N 1354.

Ссылаясь на расторжение указанных договоров по пункту 2 статьи 715 ГК РФ вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче заказчику результатов выполненных работ и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ и оказанная услуг.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с истца задолженности за фактически выполненные, но не оплаченные предприятием работы, основываясь на расчетах фактических затрат на производство проектных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали как в удовлетворении первоначального, так и встречного исков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по указанному договору заказчик, в частности обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что отказ истца от исполнения договоров со ссылкой на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком заявлен на основании писем от 18.09.2015 N 1870, N 1871, N 1872, N 1873, в том числе со ссылкой на пункт 8.3 договоров N 2337 и N 2338.

Между тем судами установлено, что, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления заказчику проектной документации в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 договоров N 2337 и N 2338, имеющиеся в деле переписка сторон и протоколы производственных совещаний свидетельствуют о том, что обусловленная этими договорами проектная документация до получения исполнителем извещений об отказе от договоров предоставлялась заказчику и принималась им.

Как верно отмечено апелляционным судом, к представленным в материалы дела письмам ответчика приложены доказательства их направления заказчику посредством почтовой связи и по электронной почте.

Так передача проектной документации на согласование заказчику подтверждается, в том числе, письмами истца по техническим решениям, изложенным в письме от 05.09.2014 N 2156 и об устранении замечаний от 08.09.2014 N 2178, письмами ответчика от 22.09.2014 N 02-14/766, от 12.02.2015 N 02-15/71 о передаче предварительного варианта проектной документации, письмом ответчика от 22.09.2014 N 112-14/768 о замечаниях экспертизы, письмом ответчика от 15.10.2014 N 02-14/858 о необходимости устранения замечаний экспертизы, письмами ответчика о необходимости представления документации для прохождения экспертизы, письмом ответчика о направлении одного экземпляра проектной документации, сданной на экспертизу от 12.02.2015 N 02-15/71.

Судами верно указано, что прохождение проектной документацией государственной экспертизы свидетельствует и об оказании исполнителем услуг по соответствующим договорам.

Письмо истца от 26.11.2014 N 2899, адресованное ответчику, об оказании содействия в повторной передаче документов на экспертизу в связи с устранением замечаний, также свидетельствует о представлении ответчиком результата работ по договорам, равно как и об осуществлении им деятельности в рамках договоров об оказании услуг.

Кроме того, письмами ответчика от 18.12.2014 N 02-14/1064, от 24.12.2014 N 02-14/1074, от 29.12.2014 N 02-14/1086 исполнитель направлял заказчику акты приемки работ (оказания услуг) по спорным договорам. Мотивированных замечаний по указанным актам заказчиком не заявлялось. По условиям пунктов 3.5 договоров N 2337, N 2338, пунктов 5.3 договоров N Д-7-14, N Д-8-14, отсутствие мотивированных замечаний по актам приемки выполненных работ (оказанных услуг) свидетельствуют о принятии работ (услуг) заказчиком.

Отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" получено 13.02.2015 за номером N 221-15/ГГЭ-9477/10. При этом, как следует из писем истца от 06.02.2015 N 285 и ответчика от 06.03.2015 N 02-15/110, стороны приступили к согласованию порядка устранения предъявленных экспертизой замечаний. Сведения об окончательной корректировке проектной документации до отказа истца от договоров, отсутствуют.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованным выводам о том, что работы, предусмотренные договорами подряда на выполнение проектных работ, также услуги по договорам N Д-7-14, Д-8-14 выполнены и оказаны исполнителем частично и в соответствующей части приняты заказчиком.

Представленный ответчиком с претензий от 10.12.2015 расчет стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг) по договорам истцом не опровергнут.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела не имелось доказательств, достоверно подтверждающих конкретную стоимость фактически выполненных исполнителем работ (оказанных услуг), а о проведении соответствующей экспертизы сторонами не заявлялось, суды обоснованно признали недоказанными как доводы истца о том, что ответчиком не выполнены работы на суммы уплаченных авансов по договорам, так и доводы ответчика о наличии выполненных, но не оплаченных истцом работ.

В отношении требования истца об уплате ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ судами установлено и материалами дела подтверждается, что задолго до отказа истца от исполнения спорных договоров, ответчик письмами от 31.07.2014 N 02-14/551, от 25.08.2014 N 02-14/650, 29.08.2014 N 02-14/701, N 02-14/707, от 30.10.2014 N 02-14/894, от 21.11.2014 N 02-14/962, от 26.01.2015 N 02-15/19, от 09.02.2015 N 02-15/49, от 09.02.2015 N 02-15/50 указывал заказчику на не предоставление ему в нарушение пункта 1 статьи 759 ГК РФ надлежащим образом составленного технического задания и исходных данных для проектирования, а также на возможную задержку выполнения работ по причине отсутствия исходных данных. Из писем истца, и в частности письма от 13.08.2014 N 1944 следует, что Технические условия в процессе исполнения указанных выше договоров еще не были окончательно согласованы с генеральным заказчиком.

Из указанной переписки сторон, а также из совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что невозможность выполнения работ (оказания услуг) в предусмотренные договорами сроки явилось следствием просрочки самого кредитора, что в силу положений статьи 406 ГК РФ, исключает ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения договоров в виде уплаты неустойки.

Приведенные в жалобе истца доводы выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а, по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судами по правилам статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы предприятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А56-81720/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова