Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-1517/17 по делу N А56-12276/2016

06 марта 2017 г.

Дело N А56-12276/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Гурина К.В. (доверенность от 07.07.2016 N 25-10-02/27952), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" Одер М.Л. (доверенность от 08.02.2017 б/н),

рассмотрев 06.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-12276/2016,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д.12/34, ОГРН 1047812000004, ИНН 7841015181 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон ДевелопментГруп", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Объездное ш., д. 15, лит. А, ОГРН 1037816046531, ИНН 7806143575 (далее - Общество), задолженности в размере 108 243 396 руб. 65 коп., в том числе: 84 552 134 руб. недоимки, 23 001 687 руб. 80 коп. пеней и 689 574 руб. 85 коп. штрафов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 удовлетворено ходатайство Инспекции о восстановлении срока. С ООО "Фаэтон ДевелопментГруп" в пользу соответствующих бюджетов взыскана недоимка в сумме 81 103 622 руб., пени в сумме 23 001 572 руб. 43 коп., штрафы в сумме 689 574 руб. 85 коп., а также 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение суда первой инстанции изменено: требование в части взыскания задолженности за 2010 год в общей сумме 3 568 697 руб. 93 коп. оставлено без рассмотрения. С ООО "Фаэтон ДевелопментГруп" в пользу соответствующих бюджетов взыскана недоимка в сумме 81 103 622 руб., пени в сумме 22 881 461 руб. 90 коп., штрафы в сумме 689 574 руб. 85 коп., а также 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного срока и взыскания с Общества недоимки в размере 81 103 622 руб., пеней в сумме 22 881 461 руб. 90 коп. штрафов в сумме 689 574 руб. 85 коп., 200 000 руб. расходов по государственной пошлине и в удовлетворении заявления налогового органа отказать.

Податель жалобы считает, что налоговым органом не доказан факт направления требований должнику. Общество указывает, что налоговым органом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на основании чего заявление Инспекции в части взыскания с Общества 73 533 746 руб. 02 коп. следовало оставить без рассмотрения. Также налогоплательщик указывает, что судами неправомерно отклонены его доводы об отсутствии у Инспекции права для обращения в суд. По мнению подателя жалобы, суды должны были руководствоваться статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и сделать вывод о том, что сроки для взыскания недоимки пропущены и Инспекцией утрачена возможность ее взыскания в судебном порядке. Помимо прочего, Общество указывает, что судом первой инстанции Инспекции безосновательно восстановлен срок для взыскания недоимки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, то в кассационном порядке проверяется судебный акт апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что с 11.07.2003 Общество состоит на налоговом учете в Инспекции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-55848/2010 в отношении Общества введено конкурсное производство.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на праве собственности Обществу принадлежало следующее имущество: земельный участок 23 (кадастровый номер 78:11:5602:1, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 49604 кв. м, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи"), земельный участок 22 (кадастровый номер 78:11:5606Б:23, категория земель - земли населенных пунктов, площадь: 198010 кв. м расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи").

За период процедуры банкротства, введенной в отношении Общества, арбитражными управляющими в адрес Инспекции за 2011-2015 были предоставлены декларации с начислением земельного налога. Земельный налог уплачен не был.

В связи с неуплатой Обществом земельного налога в установленный законодательством Российской Федерации срок, Инспекцией на основании статьи 69 НК РФ налогоплательщику были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, которые исполнены Обществом не были, в связи с чем Инспекция вынесла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств находящихся на счетах налогоплательщика.

На основании сданных деклараций по состоянию на 19.02.2016 образовалась задолженность в размере 108 243 396 руб. 65 коп., в том числе основной долг - 84 552 134 руб., пени - 23 001 687 руб. 80 коп. и штраф - 689 574 руб. 85 коп.

Наличие этой задолженности судами установлено и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что примененные меры взыскания текущей задолженности в порядке установленным законодательством, не позволили налоговому органу взыскать задолженность по текущим платежам в общем размере 108 243 396 руб. 65 коп., Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия у Общества задолженности, в том числе недоимки в сумме 81 103 622 руб., пени в сумме 23 001 572 руб. 43 коп., штрафов в сумме 689 574 руб. 85 коп. и взыскал указанную задолженность. Требования Инспекции в части взыскания недоимки за 9 месяцев 2010 года, а также недоимки за 3 квартал 2010 года оставлены без рассмотрения, поскольку не являются текущей задолженностью.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился, однако отметил, что при вынесении решения судом первой инстанции неправомерно указано на удовлетворение требований в части взыскания пеней, начисленных на недоимку, требование о взыскании которой оставлено без рассмотрения, в связи с чем решение суда в данной части изменил и указанные требования оставил без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 38 и пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объектом налогообложения по земельному налогу, в соответствии со статьей 389 НК РФ, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (в редакции действующей в рассматриваемый период) предусматривал, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база (земельного налога) определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в соответствии со статьей 388 НК РФ Общество является налогоплательщиком земельного налога и обязано уплачивать налоги и (или) сборы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, с момента возникновения до прекращения права собственности на объекты налогообложения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, в том числе по налогам, являются текущими платежами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых, возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами на основании материалов дела, примененные Инспекцией меры взыскания текущей задолженности в порядке, установленном законодательством (статьей 46 НК РФ), не позволили ее взыскать.

Пункт 1 статьи 47 НК РФ декларирует, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, указанные Инспекцией причины пропуска срока, пришел к выводу об их уважительности и восстановил пропущенный срок.

Суд апелляционной инстанции, изучив довод Общества о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного срока, указал, что данный довод является несостоятельным, поскольку Инспекцией указаны причины пропуска срока, которые оценены судом первой инстанции и приняты в качестве уважительных.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки, поскольку право оценки указанных обстоятельств принадлежит суду первой инстанции.

Судами также исследован и обоснованно отклонен довод Общества о несоблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, как противоречащий материалам дела.

Как установили суды, в материалах дела имеются в том числе доказательства выставления и направления или вручения конкурсному управляющему Общества Васильеву требований об уплате спорной недоимки по налогам, пени и штрафам.

Спорные требования направлялись (вручались) налогоплательщику в лице конкурсного управляющего Васильева (утвержденного судом на тот момент). В связи с уничтожением этих документов ввиду истечения срока их хранения, Инспекция, пригласив указанного конкурсного управляющего, попросила его подтвердить факт получения им спорных требований, путем проставления отметок на повторно распечатанных требованиях. Именно эти требования и были представлены Инспекцией в суд.

Таким образом, указанные требования являются допустимыми доказательствами по делу и правомерно приняты судами.

Более того, все соответствующие требования были повторно переданы представителями Инспекции представителю Общества, представитель Общества ознакомлен с материалами дела.

Довод Общества об отсутствии у Инспекции права для обращения в суд, ввиду несоблюдения всех последовательных процедур взыскания, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как правомерно отметили суды, из положений статей 46 и 47 НК РФ следует, что нарушение (несоблюдение) налоговым органом процедуры бесспорного взыскания влечет лишь невозможность использовать дальнейшие действия по принудительному взысканию, но никак не права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, требование Инспекции о взыскании с Общества в пользу соответствующих бюджетов недоимки в сумме 81 103 622 руб., пеней в сумме 22 881 461 руб. 90 коп. и штрафов в сумме 689 574 руб. 85 коп. правомерно удовлетворено.

В остальной части требования Инспекции оставлены без рассмотрения и в указанной части судебные акты не обжалуются Обществом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по делу и доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы Общества у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-12276/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина