Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-26689/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-1517/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-12276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от заявителя: Лизак О.Н. по доверенности от 07.07.2016, гурин К.В. по доверенности от 07.06.2016

от заинтересованного лица: Серова В.Г. по доверенности от 28.01.2016

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен); 3) Вельмисова Е.И. по доверенности от 12.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26689/2016) К.У. ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" Бондаренко А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-12276/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

к ООО "Фаэтон Девелопмент Груп"

3-е лицо: 1) ФНС России, 2) ООО "СБК Актив", 3) УФНС по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон ДевелопментГруп" (далее - Общество, налогоплательщик) налоговой задолженности по текущим платежам в общем размере 108 243 396,65 руб., в том числе: 84 552 134 руб. недоимки, 23 001 687,80 руб. пени, 689 574,85 руб. штрафов с разбивкой, указанной в акте сверки (л.д.103-105 тома3).

Решением суда от 22.08.2016 удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока. С ООО "Фаэтон ДевелопментГруп" в пользу соответствующих бюджетов взыскана недоимка в общей сумме 81 103 622 руб., пеня в общей сумме 23 001 572,43 руб., штрафы в общей сумме 689 574, 85 руб., а также 200 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что требования не направлялись налогоплательщику. По мнению подателя жалобы, требование в части взыскания 73 533 746,02 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что требовании налогового органа не подлежат удовлетворению ввиду утраты налоговым органом возможности на взыскание налога в судебном порядке. Кроме того, Общество полагает неправомерным взыскании пени и штрафа, начисленных на недоимку, требование о взыскании которой оставлено без рассмотрения. По мнению налогоплательщика, уважительные причины пропуска срока Инспекцией не доказаны.

ФНС России и ООО "СБК Актив", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС по Санкт-Петербургу изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 11.07.2003 организация ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу.

Полагая, что у налогоплательщика имеется налоговая задолженность по текущим платежам в общем размере 108 243 396,65 руб., Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия у Общества налоговой задолженности, в том числе недоимки в общей сумме 81 103 622 руб., пени в общей сумме 23 001 572,43 руб., штрафов в общей сумме 689 574, 85 руб. Заявленные требования в части взыскания недоимка по налогу на имущество за 9 месяцев 2010 года, а также недоимки по земельному налогу за 3 квартал 2010 года оставлены без рассмотрения, поскольку не являются текущей задолженностью.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что на организацию возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

На основании пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что сумма земельного налога исчисляется налогоплательщиками-организациями самостоятельно. Рассчитывается сумма налога по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не установлено пунктом 15 статьи 396 НК РФ. При этом налоговая ставка устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в пределах, определенных Налоговым кодексом РФ, на что указывает статья 394 НК РФ.

В соответствии со статьей 388 НК ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" (ИНН 7806143575 ОГРН 1037816046531) является налогоплательщиком земельного налога и обязано уплачивать налоги и (или) сборы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, с момента возникновения до прекращения права собственности на объекты налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что в собственности ООО "Фаэтон ДевелопментГруп" имелось имущество, а именно: земельный участок 23 (кадастровый номер 78:11:5602:1, категория земель: земли населённых пунктов, площадь: 49604 кв. м, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи"), земельный участок 22 (кадастровый номер 78:11:5606Б:23, категория земель - земли населённых пунктов, площадь: 198010 кв. м. расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи").

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации этот закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5, статьи 134 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, в том числе по налогам, являются текущими платежами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых, возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

За период процедуры банкротства, введённой в отношении должника ООО "Фаэтон ДевелопментГруп" (ИНН 7806143575, ОГРН 1037816046531), арбитражными управляющими в адрес Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу за 2011-2015 года были предоставлены декларации с начислением земельного налога, на основании сданных деклараций на 19.02.2016 образовалась задолженность в размере 108 243 396,65 руб., в том числе: основной долг- 84 552 134 руб.; пени - 23 001 687,80 руб.; штраф -689 574,85 руб.).

Наличие этой задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Примененные Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу меры взыскания текущей задолженности в порядке, установленном законодательством (статьей 46 НК РФ), не позволили взыскать имеющуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, недоимка по налогу на имущество за 9 месяцев 2010 года в сумме 513 руб. и пени в сумме 115,37 руб., а также недоимка по земельному налогу за 3 квартал 2010 года в сумме 3 447 959 руб. и пени в сумме 120 110,56 руб. не являются текущей задолженностью, поскольку, заявление о признании должника банкротом было принято в отношении общества 12.10.2010.

В связи с этим в этой части заявление Инспекции правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, при вынесении решения судом первой инстанции неправомерно указано на удовлетворение требований в части взыскания пени, начисленной на недоимку, требование о взыскании которой оставлено без рассмотрения, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, указанные требования - оставлению без рассмотрения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской федерации от 17.12.1996 N 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В остальной части заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Общества о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного срока является несостоятельным, поскольку Инспекцией указаны причины пропуска срока, которые оценены судом первой инстанции и приняты в качестве уважительных.

Также необоснован довод Общества о несоблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, поскольку противоречит материалам дела, в том числе доказательствам выставления и направления или вручения конкурсному управляющему Васильеву требований об уплате спорной недоимки по налогам, пени и штрафам.

Более того, все соответствующие требования были повторно переданы представителями Инспекции представителю Общества, представитель Общества ознакомлен с материалами дела.

Спорные требования направлялись (вручались) налогоплательщику в лице конкурсного управляющего Васильева (утвержденного судом на тот момент). В связи с уничтожением этих документов ввиду истечения срока их хранения, Инспекция, пригласив указанного конкурсного управляющего, попросила его подтвердить факт получения им спорных требований, путем проставления отметок на повторно распечатанных требованиях. Именно эти требования и были представлены заявителем в суд.

Таким образом, указанные требования являются допустимыми доказательствами и правомерно приняты судом первой инстанции.

Отклоняя довод Общества, об отсутствие у Инспекции права для обращения в суд, ввиду несоблюдения всех последовательных процедур взыскания, предусмотренных статьям 46, 47 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на противоречие этого довода материалам дела и действующему законодательству.

Из положений статей 46, 47 НК РФ следует, что нарушение (несоблюдение) налоговым органом процедуры бесспорного взыскания влечет лишь невозможность использовать дальнейшие действия по принудительному взысканию, но никак не права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования Инспекции в части взыскания с Общества в пользу соответствующих бюджетов недоимки в общей сумме 81 103 622 руб., пени в общей сумме 22 881 461,90 руб., штрафы в общей сумме 689 574, 85 руб.

В остальной части заявленные Инспекцией требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на Общество и взысканы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-12276/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В части взыскания задолженности за 2010 год в общей сумме 3 568 697,93 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон ДевелопментГруп" (ИНН 7806143575, ОГРН 1037816046531) в пользу соответствующих бюджетов недоимку в общей сумме 81 103 622 руб., пени в общей сумме 22 881 461,90 руб., штрафы в общей сумме 689 574, 85 руб., а также 200 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев