Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-14042/16 по делу N А56-64189/2015

06 марта 2017 г.

Дело N А56-64189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от Воробьевой Н.Э. - Белова А.Е. (доверенность от 14.02.2017),

рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Нонны Эдуардовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А56-64189/2015 (судья Жукова Т.В.),

установил:

Воробьева Нонна Эдуардовна, Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Усову Антону Дмитриевичу, г. Пенза, к Усовой Ольге Ивановне, г. Пенза, к Усову Максиму Дмитриевичу, г. Пенза, о взыскании солидарно по договору от 30.03.2015 купли-продажи доли в размере 10/13 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр сертификации и экспертизы", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А, ОГРН 1057810101205, ИНН 7842311112 (далее - Общество), 9 568 000 руб. задолженности, в том числе 6 400 000 руб. основного долга и 3 168 000 руб. штрафной неустойки.

Определением суда от 08.09.2015 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Воробьева Н.Э., уточнив по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать:

1) с Усова А.Д. 4 411 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли 10/13 в уставном капитале Общества за долю в размере 3/13, в том числе 1 230 000 руб. основного долга и 3 181 000 руб. штрафной неустойки;

2) с Усова М.Д. 5 188 050 руб. задолженности по договору купли-продажи доли 10/13 в уставном капитале Общества за долю в размере 3/13, в том числе 1 830 000 руб. основного долга и 3 358 050 руб. штрафной неустойки.

3) с Усовой О.И. 7 767 900 руб. задолженности по договору купли-продажи доли 10/13 в уставном капитале Общества за долю в размере 4/13, в том числе 2 740 000 руб. основного долга в размере и 5 027 900 руб. штрафной неустойки.

Решением суда от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Усов А.Д., Усова О.И. и Усов М.Д. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 20.12.2016 поступило заявление Воробьевой Н.Э. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы удовлетворенных исковых требований - 17 066 950 руб.

В обоснование заявления Воробьева Н.Э. сослалась на то, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества в целях невозможности исполнения за счет означенного имущества решения арбитражного суда; непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения от 06.10.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Воробьева Н.Э. просит определение от 21.12.2016 отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

По мнению истца, апелляционный суд неправильно применил положения статей 90 и 91 АПК РФ.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о недоказанности невозможности или затруднения исполнения решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Воробьевой Н.Э. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать заявленное требование и представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, верно отметил, что Воробьева Н.Э. в нарушение положений части 2 статьи 92 АПК РФ не указала, какие конкретно меры она просит принять в отношении каждого из троих ответчиков. Истцом означена сумма, не содержащаяся в резолютивной части принятого по делу решения, в то время как требования, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, были заявлены ею к каждому из ответчиков отдельно с указанием конкретной суммы взыскания с каждого из них.

Кроме того, суд посчитал, что в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер не повлечет невозможность или затруднительность исполнения в будущем судебного акта. Указанные выводы подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А56-64189/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьевой Нонны Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев