Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-13967/16 по делу N А56-24166/2016

6 марта 2017 г.

Дело N А56-24166/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нево" Мельниченко А.Т. (доверенность от 01.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" Штуласа А.В. (доверенность от 25.02.2015),

рассмотрев 06.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-24166/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нево", место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д.54, ОГРН 1131101008114, ИНН1101145854 (далее - ООО "Нево", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.97, лит. А, ОГРН 1107847129334, ИНН 7804436625 (далее - ООО "ИК "Таврический", ответчик), об обязании заключить соглашение о взаиморасчетах по договору о переводе долга от 21.02.2014 N 950/1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нево" просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее. Поскольку ответчик при заключении договора о переводе долга обязался заключить соглашение о взаиморасчетах, что в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является основанием для предъявления настоящего иска, отказ в удовлетворении такого иска неправомерен. Вывод судов о возможном нарушении прав ответчика и его кредиторов основан на неверном толковании закона. Заключенный между сторонами договор о переводе долга не является безвозмездным и отказ в настоящем иске лишает истца права на получение встречного удовлетворения. Соглашение о взаиморасчетах является основанием для возникновения обязательства ответчика оплатить истцу стоимость переведенного долга, а отнесение такого обязательства к текущим или реестровым платежам в деле о банкротстве ответчика не является предметом настоящего спора. Если истец посчитает обязательство по оплате переведенного долга текущим, то он обратится в суд с соответствующим иском на основании заключенного соглашения о взаиморасчетах. Если же он посчитает такое обязательство реестровым, то он обратится с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в дело о его банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИК "Таврический" в лице его конкурсного управляющего просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Как указывает конкурсный управляющий ответчиком, удовлетворение иска противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права иных кредиторов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение кассационной жалобы, назначенной на 13.02.2017, было отложено на 11 час. 30 мин. 06.03.2017.

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 06.03.2017 начато заново прежним составом суда.

Представитель ООО "Нево" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ИК "Таврический" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 21.02.2014 между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (далее - Банк") и ООО "ИК "Таврический" (должником) заключен договор новации N 950/1-КР/2014 (далее - договор новации), согласно условиям которого в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса прекращены обязательства последнего, предусмотренные договором о предоставлении банковской гарантии от 28.12.2012 N 169-ГП/2012 о перечислении 23 521 119 руб., уплаченных Банком бенефициару по банковской гарантии, и возникло новое обязательство должника по возврату кредита в этой же сумме.

Согласно пункту 2.1. договора новации должник обязался возвратить кредит не позднее 15.03.2015, а также согласно пункту 2.3. уплачивать Банку проценты по ставке 10,5% годовых не позднее 28-го числа каждого месяца.

Между Банком, ООО "ИК "Таврический" и ООО "Нево" заключен договор от 21.02.2014 N 950/1 о переводе долга (далее - договор о переводе долга), в соответствии с которым с согласия Банка ООО "ИК "Таврический" (прежний должник) передал обязательства по договору новации в полном объеме ООО "Нево" (новому должнику).

В пункте 5 договора о переводе долга предусмотрено, что взаиморасчеты между первоначальным и новым должниками оформляются отдельным соглашением между ними.

Ссылаясь на то, что договор о переводе долга предполагался возмездным, однако ответчик так и не заключил соглашение о взаиморасчетах по договору о переводе долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязанность заключить соглашение о взаиморасчетах предусмотрена в договоре о переводе долга, который, как правильно указывает истец, не является безвозмездным.

В то же время отсутствие в договоре о переводе долга цены не может рассматриваться как препятствие для получения оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из позиции истца, приведенной в судах первой и апелляционной инстанций, а также в его кассационной жалобе, заключение соглашения о взаиморасчетах он рассматривает как промежуточный этап для заявления требования к должнику об оплате переведенного долга.

Между тем настоящий иск не может быть рассмотрен вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-71504/2013 ООО "ИК "Таврический" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае обязание заключить соглашение о взаиморасчетах) в денежное требование по выплате стоимости перевода долга.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "ИК "Таврический" открыто не только до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, но и до момента предъявления в суд настоящего иска, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Исключения установлены для текущих требований, которые рассматриваются вне дела о банкротстве.

Между тем даже если исходить из наличия у истца права требовать оплаты перевода долга, то это требование в силу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не может относиться к текущим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к незаконному рассмотрению требования, которое не может рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не представлено, суд кассационной инстанции лишен возможности разрешить вопрос о возврате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А56-24166/2016 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Нево" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" заключить соглашение о взаиморасчетах по договору о переводе долга от 21.02.2014 N 950/1 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева