Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-209/17 по делу N А56-7770/2016

06 марта 2017 г.

Дело N А56-7770/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авто Л.С." Антроповой Ю.Е. (доверенность от 01.06.2016) и Андреевой А.В. (доверенность от 01.06.2016), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ромицыной И.В. (доверенность от 15.03.2016 N 78/4599/16),

рассмотрев 28.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Л.С." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А56-7770/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Л.С.", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, улица Добровольцев, дом 18, литера "А", ОГРН 1057810291208, ИНН 7807305980 (далее - Общество, ООО "Авто Л.С."), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 12.01.2016 по делу N 44-201/15 "О нарушении законодательства о контрактной системе" (далее - Решение УФАС).

В качестве еще одного заинтересованного лица Общество указало Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 51", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Металлургов, дом 11, литера "А", ОГРН 1027808756381, ИНН 7817029137 (далее - Учреждение N 51, Детская поликлиника).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении своего заявления. Податель жалобы настаивает, что законодательством Российской Федерации не установлены требования по обязательному получению лицензий на деятельность по обезвреживанию и размещению именно "медицинских отходов". При этом Общество полагает, что соблюдение норм Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), как и норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), - не распространяется именно на действия по обезвреживанию "медицинских отходов". Кроме того, ООО "Авто Л.С." обращает внимание кассационного суда на то, что самостоятельно производит обезвреживание и термическое уничтожение "медицинских отходов", чем подтверждается право Общества на участие в аукционе. Помимо прочего заявитель ссылается на необоснованное отклонение своего ходатайства апелляционным судом (а именно о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде разъяснительного письма).

В судебном заседании представители ООО "Авто Л.С." поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель УФАС возражал против ее удовлетворения.

Учреждение N 51 надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Детская поликлиника (как заказчик) разместила 01.12.2015 в сети "Интернет" на официальном сайте "www.zakupki.gov.ru" извещение N 0372200026315000075 о проведении аукциона в электронной форме на заключение контракта на оказание услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию (термическому уничтожению) медицинских отходов классов "Б" и "Г", образующихся при осуществлении медицинской деятельности Учреждения N 51" (далее - аукцион).

В аукционной документации в составе требований к участнику закупки ко второй части заявки заказчиком установлены следующие обязательные требования:

- наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования или другим уполномоченным органом (пункт 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ) - наименование вида лицензируемой деятельности;

- или наличие агентского договора (заключенного в соответствии с требованиями установленными главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации с организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

На участие в данном аукционе поступило пять заявок (в том числе и заявка N 1 от ООО "Авто Л.С.").

В составе второй части заявки N 1 Общество представило: агентский договор от 28.01.2015 N 86-аг, заключенный с закрытым акционерным обществом "Промотходы" (далее - ЗАО "Промотходы"), на оказание услуг в области обращения с отходами производства и потребления с лицензией от 11.10.2013 серии "78" N 00085 - на осуществление деятельности по размещению отходов III, IV класса опасности; а также лицензию ООО "Авто Л.С." от 09.09.2010 N ОП-19-000248 (78) - на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV классов опасности.

Заявка N 1 от ООО "Авто Л.С." была отклонена аукционной комиссией заказчика от участия в аукционе по причине несоответствия данной заявки требованиям, установленным аукционной документацией. Так, в упомянутой лицензии от 09.09.2010 не предоставлена информация о возможности обезвреживать медицинские отходы класса "Г" (просроченные лекарственные средства) и срок действия лицензии окончен 09.09.2015. Лицензией от 11.10.2013 не предусмотрено осуществление деятельности по обезвреживанию медицинских отходов класса "Б" и "Г". Указанные факты не подтверждают возможность исполнителя осуществлять деятельность по обезвреживанию медицинских отходов класса "Б" и "Г" в период оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 (протокол подведения итогов аукциона от 16.12.2015).

Названные обстоятельства стали причиной обращения ООО "Авто Л.С." в УФАС с жалобой от 28.12.2015 (исх. N 28330) на действия заказчика при проведении аукциона, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки Общества. В своей жалобе заявитель выразил несогласие с требованием Детской поликлиники о необходимости иметь в наличии лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию медицинских отходов, поскольку данная деятельность (по мнению Общества) не подлежит лицензированию. Иных возражений относительно аукциона ООО "Авто Л.С." не предъявляло. По результатам рассмотрения данной жалобы 12.01.2016 Управление приняло Решение, согласно которому жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным Решением УФАС, ООО "Авто Л.С." обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций в полной мере оценили доказательства, представленные участниками спора, а также приведенные ими доводы, и согласились с мнением Управления о правомерных действиях аукционной комиссии Учреждения N 51 по отклонению заявки N 1 от Общества: как не соответствующей требованиям аукционной документации. В данном случае суды убедились, что представленные в заявке ООО "Авто Л.С." документы не подтверждают возможность Общества осуществлять деятельность по обезвреживанию медицинских отходов класса "Г" в период оказания услуг. Как следствие изложенного, - оспариваемое Решение УФАС суды признали законным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Авто Л.С." не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Закона.

Исходя из обстоятельств настоящего дела такие требования установлены в разделе "Требования к участникам закупки" информационной карты аукционной документации - вторая часть заявки должна содержать следующие документы: действующую лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования или другим уполномоченным органом (пункт 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ) - наименование вида лицензируемой деятельности; или агентский договор (заключенный в соответствии с требованиями установленными главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) с организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов данного дела, заявка N 1 от ООО "Авто Л.С." была отклонена аукционной комиссией Детской поликлиники в связи с тем, что представленные в ней документы: агентский договор от 28.01.2015 N 86-аг и лицензия от 11.10.2013 серии "78" N 00085; а также лицензия от 09.09.2010 N ОП-19-000248 (78) не подтверждают возможность Общества осуществлять деятельность по обезвреживанию медицинских отходов класса "Б" и "Г" (просроченные лекарственные средства) в названный период оказания услуг с (01.01.2016 по 31.12.2016). Так, в представленных Обществом вышеупомянутых лицензии от 09.09.2010 не предусмотрено осуществление деятельности по обезвреживанию медицинских отходов класса опасности "Г" (просроченные лекарственные средства), а в лицензии от 11.10.2013 не предусмотрено осуществление деятельности по обезвреживанию медицинских отходов класса "Б" и "Г".

В рамках рассмотрения жалобы ООО "Авто Л.С." сначала в УФАС, а затем в рамках судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции (как и в кассационной жалобе) Общество настаивает, что его заявка N 1 аукционной комиссией была отклонена неправомерно, поскольку законодательством Российской Федерации не установлены требования по получению лицензий на деятельность по обезвреживанию и размещению "медицинских отходов". Однако ООО "Авто Л.С." с жалобой на положения аукционной документации в Управление не обращалось; как не подавало и заказчику заявления о разъяснении данных положений аукционной документации, приняв участие в аукционе именно на предложенных Учреждением N 51 условиях. Каких-либо иных документов (помимо лицензий), свидетельствующих о возможности Общества на законных основаниях осуществлять деятельность по обезвреживанию медицинских отходов класса опасности "Г" ООО "Авто Л.С." аукционной комиссии представлено не было.

В данном случае суды двух инстанций должным образом проанализировали содержание заявки N 1 от ООО "Авто Л.С." и объективно оценили действительные потребности Детской поликлиники, а также учли описание объекта закупки (оказание услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию (термическому уничтожению) медицинских отходов класса "Б" и "Г"), приведенное в данной аукционной документации. В связи с этим суды аргументировали свое согласие с выводами УФАС о несоответствии заявки ООО "Авто Л.С." (N 1) требованиям аукционной документации.

Основываясь на законности оспариваемого заявителем Решения УФАС суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (разъяснительного письма "Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу"), подлежит отклонению. Ходатайство ООО "Авто Л.С." о приобщении к делу дополнительных доказательств было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кассационная инстанция не выявила фактов нарушения судами двух инстанций норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, либо привели или могли привести к вынесению неправомерных решения и постановления. Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Авто Л.С.", не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют. С учетом изложенного жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А56-7770/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Л.С." - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.В. Асмыкович А.Г. Кудин