Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-13380/16 по делу N А56-76168/2015

06 марта 2017 г.

Дело N А56-76168/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интенсивстрой" Прохорова С.И. (решение от 16.06.2016 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" Сидорова В.В. (доверенность от 14.02.2017),

рассмотрев 28.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интенсивстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-76168/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интенсивстрой", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 67, лит. А, ОГРН 1127847171210, ИНН 7804482519 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Ленина, д. 10, ОГРН 1024701648135, ИНН 4712013913 (далее - Администрация), о взыскании 351 883 руб. задолженности по муниципальному контракту от 26.06.2015 N 104 (далее - Контракт).

Администрация заявила встречный иск о взыскании с Общества 537 724 руб. в возмещение расходов, понесенных вследствие некачественного выполнения работ по Контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, Инженерная ул., д. 26, ОГРН 1064712014620, ИНН 4712041149 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, назначить судебную экспертизу с целью определения стоимости не принятых Администрацией работ по Контракту.

По мнению подателя жалобы, Администрация неправомерно отказала в приемке работ по Контракту стоимостью (без учета сметной прибыли) 351 883 руб., привлекла к выполнению аналогичных работ иную организацию; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости непринятых работ, неверно оценил соглашение о расторжении Контракта, не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица; апелляционный суд ошибочно указал на неподдержание представителем Общества ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Администрация в возражениях на кассационную жалобу просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить предусмотренные приложением N 1 к Контракту работы по ремонту пищеблока детского образовательного учреждения "Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей N 8" и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 5.2 Контракта работы должны быть выполнены до 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составила 983 937 руб. 21 коп.

Письмом от 17.08.2015 Общество уведомило Администрацию об окончании работ.

В результате проведенного 24.08.2015 осмотра с контрольными обмерами комиссия в составе представителей сторон и Управления составила акт осмотра и определения фактических объемов работ, который Администрация подписала с замечаниями.

Соглашением от 28.08.2015 стороны расторгли Контракт.

Согласно пункту 3 указанного соглашения пункт 2.1 Контракта изложен в следующей редакции: "Коэффициент снижения стоимости работ составляет 0,92000075. Стоимость работ, принимаемых муниципальным заказчиком (цена Контракта, составляет 332 169 руб. 99 коп., в том числе НДС 50 670 руб.".

Указанную сумму Администрация уплатила Обществу платежным поручением от 08.09.2015 N 24372.

Полагая, что перечисленные в акте от 24.08.2015 недостатки являются устранимыми, а непринятые работы имеют для Администрации потребительскую ценность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании стоимости устранения допущенных Обществом недостатков.

Суд первой инстанции, признав первоначальные и встречные требования необоснованными, отказал в удовлетворении исков.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 12.1 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Любые изменения Контракта оформляются дополнительным соглашением, которое должно быть подписано сторонами (пункт 14.1).

В соглашении от 28.08.2015 стороны определили стоимость принятых Администрацией работ - 332 169 руб. 99 коп. При подписании соглашения Общество никаких возражений не заявляло.

Доказательств надлежащего выполнения Обществом всех работ по Контракту материалы дела не содержат.

Как правильно указал апелляционный суд, Общество не предпринимало мер по устранению перечисленных в акте от 24.08.2015 недостатков выполненных работ, не привлекало специалистов для оценки стоимости допущенных недостатков, не оспаривало указанную Администрацией в соглашении от 28.08.2015 стоимость фактически выполненных работ.

Совокупность представленных в дело доказательств, в том числе акт от 24.08.2015, подписанное Обществом без возражений соглашение от28.08.2015 о расторжении Контракта, позволила судам прийти к выводу о выполнении Обществом работ по Контракту на 332 169 руб. 99 коп.

Возражая против доводов Администрации, Общество ссылалось на несогласие с частью предъявленных ему замечаний и несущественность остальной части замечаний.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В суде первой инстанции Общество заявляло ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости не принятых Администрацией работ по Контракту.

Изучив представленные Обществом в обоснование своих доводов доказательства, придя к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы по причине утраты первоначального результата работ вследствие выполнения обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" работ по устранению допущенных Обществом недостатков и недоделок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Общество сослалось на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (указанный довод апелляционным судом рассмотрен), однако повторно ходатайства о назначении экспертизы не заявляло.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А56-76168/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интенсивстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина