Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-13344/16 по делу N А56-47342/2015

06 марта 2017 г.

Дело N А56-47342/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-СПб" Томазова М.А. (доверенность от 20.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Адвекс-Проект" Лавровой Т.В. (доверенность от 10.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "АДВЕКС "Новые квартиры" Лавровой Т.В. (доверенность от 17.11.2016), от обществ с ограниченной ответственностью "АДВЕКС "Новые дома", "АДВЕКС "Новое строительство", ООО "АДВЕКС "Долевое строительство" Лавровой Т.В. (доверенности от 20.02.2017),

рассмотрев 28.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-47342/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПИК-СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Академический пер., д. 8, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1107847137342, ИНН 7801518911, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Адвекс-Проект", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 43, лит. А, пом. 28Н, ОГРН 1117847104990, ИНН 7842449449, о взыскании 173 218,74 руб. задолженности по субагентским договорам от 01.01.2014 N 143/С-АП, 143/С-АНД, 143/С-АНС, 143/С-АДС, 143/С-АНК, 18 782,21 руб. пеней, начисленных за неисполнение обязательств по ним, и 284 850 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "АДВЕКС "Новые дома", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 134-Н, ОГРН 1137847392781, ИНН 7810764215; ООО "АДВЕКС "Новое строительство", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 17, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1137847294529, ИНН 7813567751; ООО "АДВЕКС "Долевое строительство", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 13, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847391263, ИНН 7814588264; ООО "АДВЕКС "Новые квартиры", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 30, лит. А, ОГРН 1137847368416, ИНН 7842504643.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчиков солидарно 174 298,94 руб. задолженности по субагентским договорам, 28 718,27 руб. пеней, начисленных за неисполнение обязательств по ним, и 284 850 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2016, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПИК-СПб" обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчиков просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, ООО "ПИК-СПб" (субагент) 01.01.2014 заключило с ООО "Адвекс-Проект", ООО "АДВЕКС "Новые дома", ООО "АДВЕКС "Новое строительство", ООО "АДВЕКС "Долевое строительство", ООО "АДВЕКС "Новые квартиры" (агенты) субагентские договоры N 143/С-АП, 143/С-АНД, 143/С-АНС, 143/С-АДС и 143/С-АНК соответственно, по условиям которых субагент по поручению агентов обязался за вознаграждение совершать действия, возникающие в ходе выполнения им основного поручения по агентским договорам, заключенным между агентом и принципалами, по поиску и привлечению лиц (приобретателей), намеренных приобрести путем заключения договоров долевого участия, предварительных договоров купли-продажи, договоров инвестирования и других договоров на строительство право собственности на жилые и нежилые помещения в строящихся многоквартирных жилых домах (объектах). Наименование объектов и их расположение определено условиями агентских договоров.

Согласно пункту 2.2.2 субагентских договоров агенты обязались оперативно предоставлять субагенту необходимую для осуществления им деятельности по данным договорам достоверную информацию, предоставляемую агентами от принципала.

Необходимая для осуществления деятельности по субагентским договорам информация опубликована на официальном интернет-сайте агентов: www.advecs.pro/docs (пункты 9.1 субагентских договоров).

ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и Макарова Татьяна Филипповна (участник долевого строительства) 28.03.2014 заключили договор участия в долевом строительстве N 729/10-19-932Д/И на объект стоимостью 4 760 570,85 руб.

ООО "РосСтройИнвест" (застройщик) и Рябинкин Николай Александрович (дольщик) 26.05.2014 заключили договор участия в долевом строительстве N 476/ГМ-БСО на объект стоимостью 5 649 108 руб.

Претензией от 03.03.2015 ООО "ПИК-СПб", ссылаясь на заключение указанных сделок в рамках субагентских договоров при его содействии, рассчитав в соответствии с письмом ответчиков от 27.10.2014 вознаграждение по субагентским договорам, потребовало уплатить его и пени, начисленные за просрочку такой оплаты.

Кроме того, ООО "ПИК-СПб" (субагент) 11.08.2014, 03.09.2014 и 20.09.2014 в рамках субагентских договоров заключило договоры с Алейниковой Викторией Вячеславовной, Жуковским Максимом Александровичем и Смирновой Екатериной Алексеевной (приобретатели) соответственно, по условиям которых обязалось, в том числе, знакомить потенциальных приобретателей объектов с предоставленной ему агентами документацией и информацией по объектам.

В направленных приобретателям письмах-уведомлениях от 17.10.2014 ООО "ПИК-СПб", сославшись на необоснованный отказ агентов от предоставления необходимой информации, сообщило о невозможности исполнить свои обязательства по договорам от 11.08.2014, 03.09.2014 и 20.09.2014, после чего названные договоры были расторгнуты с указанием на вину субагента.

Полагая, что необоснованный отказ агентов причинил убытки в размере вознаграждения, которое субагент мог получить в случае приобретения приобретателями объектов, ООО "ПИК-СПб" в претензии от 03.03.2015 также потребовало возместить 284 850 руб. убытков.

Неисполнение ответчиками в добровольном порядке указанного требования послужило поводом для обращения ООО "ПИК-СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.11 субагентских договоров субагент обязался не позднее 10 числа каждого месяца предоставлять агенту в двух экземплярах подписанный акт об исполнении обязательств по сделкам, оплаченным агентом в течение предшествующего месяца; в акте указываются: договор, за который субагенту выплачивается вознаграждение, сумма вознаграждения субагента.

В силу пункта 2.2.4 субагентских договоров агент обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения от субагента акта об исполнении обязательств по договору подписать его при условии согласия с таким актом и при наличии подписанного агентом и принципалом акта об исполнении поручения.

В обоснование иска ООО "ПИК-СПб" сослалось на неуплату ответчиками предусмотренного субагентскими договорами вознаграждения, подлежащего уплате в связи с заключением между принципалами и приобретателями договоров долевого участия.

Ответчики в отзывах на иск указали на неоказание истцом услуг в рамках названных им сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия субагентских договоров, пояснения сторон, пришли к выводу, что оснований для предусмотренной разделом 3 субагентских договоров выплаты не имеется.

Из материалов дела не следует, что ООО "ПИК-СПб" соблюдало предусмотренный пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ и субагентскими договорами порядок сдачи агенту услуг, отчеты и акты об исполнении обязательств в отношении спорных сделок агенту не направляло.

При таком положении суды, отметив отсутствие прямых доказательств причастности субагента к заключению договоров долевого участия, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания агентского вознаграждения и пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличия в действиях ответчиков состава гражданско-правовой ответственности, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой, которую суды дали представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А56-47342/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина