Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-14090/16 по делу N А56-15153/2016

06 марта 2017 г.

Дело N А56-15153/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Град-Инвест" Солдатова И.А. (доверенность от 01.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Аркада" Номоконовой К.О. (доверенность от 10.02.2017),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Град-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-15153/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Аркада", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д. 9, лит. А, пом. 70-Н, ОГРН 1157847027799, ИНН 7801271630 (далее - ООО "СК "Аркада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Град-Инвест", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 78, оф. 17, ОГРН 1027809231185, ИНН 7825440950 (далее - ООО "Компания "Град-Инвест") о взыскании 12 937 093,26 руб. основного долга и 6 918 066,01 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Град-Инвест", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили требование в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Град-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СК "Аркада" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Град-Инвест" (Заказчик) и ООО "СК "Акрада" (Генподрядчик) заключен договор от 12.10.2010 N 31/П-9 (далее - Договор), по условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по возведению объекта (жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Гражданская ул., участок 1 (южнее пересечения с 1-м Путейским пер.) и сдачу объекта "под ключ" (пункт 4.4. Договора).

Стоимость работ согласно пункту 3.1. Договора составила 245 860 967,00 руб.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату выполненных работ согласно графику финансирования и производства работ (приложение N 2 к Договору), но с учетом фактически выполненных Генподрядчиком работ в порядке, указанном в пункте 7.11. Договора.

В пункте 5.4 договора указано, что все платежи производятся в размере 95% стоимости выполненных работ, за исключением стоимости лифтового оборудования и работ по устройству ограничения с восточной стороны.

Порядок оплаты оставшихся 5% определен пунктом 5.5 Договора, согласно которому:

- 70% от всей зарезервированной суммы выплачивается не позднее 30 банковских дней после сдачи объекта "под ключ", а также при условии передачи всех документов, необходимых и достаточных для проведения окончательного расчета по оплате выполненных работ;

- 30% от всей зарезервированной суммы выплачивается Генподрядчику через 12 месяцев и 10 дней после сдачи объекта "под ключ", а также при условии добросовестного и своевременного устранения Генподрядчиком выявленных дефектов в течение вышеуказанного срока.

В пункте 4.4. Договора определено, что объект сдан "под ключ", если:

- Заказчику выдано службой СГСНиЭ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- Генподрядчиком передана Заказчику вся исполнительная документация, необходимая и достаточная для передачи внешних сетей энергоснабжающей организациями; для заключения договоров на энергоснабжение построенного объекта от постоянных источников; для заключения договоров на эксплуатацию оборудования объекта;

- Генподрядчиком устранены все недоделки, выявленные Заказчиком при приемке объекта согласно акту обнаружения дефектов и недоделок, независимо от наличия у Заказчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что предусмотренные Договором строительные работы выполнены в полном объеме, сторонами составлен акт приемки объекта капитального строительства от 22.06.2012, объект сдан в эксплуатацию в установленном порядке и эксплуатируется по назначению.

После приемки объекта в эксплуатацию сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору от 14.02.2013 (далее - ДС от 14.02.2013) об утверждении порядка погашения Заказчиком задолженности, возникшей на 31.12.2012 по оплате актов приема-передачи выполненных строительно-монтажных работ по Договору.

В пункте 2 ДС от 14.02.2013 предусмотрено, что задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 40 137 093,26 руб., в том числе 29 172 969,64 руб. сумма к оплате по справкам КС-3; 7 674 886,53 руб. - 70% от зарезервированной суммы; 3 289 237,09 руб. - 30% от зарезервированной суммы.

Условиями ДС от 14.02.2013 предусмотрен порядок погашения указанной задолженности в следующем порядке: 10 285 608,17 руб. подлежит уплате в срок до 28.02.2013, далее, платежи в размере по 6 640 562,00 руб. в срок до 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, и заключительный платеж в размере 3 289 237,09 руб. в срок до 31.08.2013.

Предусмотренные ДС от 14.02.2013 обязательства по оплате выполнены Заказчиком не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления иска.

Согласно расчету Генподрядчика размер основного долга и неустойки составляет сумму 19 855 159,27 руб.

Суды обеих инстанций установив, что предусмотренные Договором строительные работы выполнены в полном объеме, составлен акт приемки объекта капитального строительства от 22.06.2012, объект сдан в эксплуатацию в установленном порядке и эксплуатируется по назначению, посчитали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суды обеих инстанций указали на взыскание задолженности в размере 19 855 159,27 руб.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, сумма исковых требований складывается из суммы задолженности в размере 12 937 093, 26 руб. и неустойки в размере 6 918 066,01 руб.

В части взыскания суммы задолженности в размере 12 937 093, 26 руб. кассационная жалоба доводов не содержит.

Податель жалобы не согласен с взысканием с него неустойки в размере 6 918 066,01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 3 ДС от 14.02.2013 предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты из расчета 10 % годовых за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет, как основного долга, так и нестойки. Ответчик, в свою очередь, с предложенным расчетом неустойки не согласился и представил свой контррасчет.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении искового требования о взыскании неустойки не применил соответствующие нормы материального права, не проверил расчет истца и контррасчет ответчика, основанные на их доводах.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, оставив обжалуемое решение без изменения.

Таким образом, в нарушение приведенных норм в обжалуемых судебных актах отсутствуют результаты судебной оценки доводов сторон относительно искового требования о взыскании неустойки.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение приведенных требований АПК РФ не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценку доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 918 066,01 руб., а также 122 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит при правильном применении норм материального и процессуального права дать правовую оценку расчету истца и контррасчету ответчика и на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А56-15153/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Град-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Аркада" 6 918 066,01 руб., а также 122 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова