Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-24525/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-14090/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-15153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: Номоконова К.О., представитель по доверенности от 09.02.2016, паспорт,

от ответчика: Теплякова М.В., представитель по доверенности от 01.11.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24525/2016) ООО "Компания "Град-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-15153/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Строительная корпорация "Аркада"

к ООО "Компания "Град-Инвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Аркада" (далее - ООО "СК "Аркада", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Град-Инвест" (далее - ООО Компания "Град-Инвест", ответчик) о взыскании 19855159,27 руб. задолженности по договору подряда от 12.10.2010 N 31/П-9.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-15153/2016 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Возражения ответчика относительно наличия у него права на удержание гарантийной суммы отклонены со ссылкой на то, что доказательств наличия дефектов выполненных работ, причин их возникновения, стоимости устранения ответчик не представил. Из переписки сторон и представленных ответчиком актов невозможно установить объем и причины возникновения дефектов и недостатков, факт их устранения/неустранения, стоимость устранения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил. Ответчик вправе обратится с требованиями, связанными с ненадлежащим качеством работ и гарантийными обязательствами, путем подачи отдельного иска.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "Компания "Град-Инвест", которое просило отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в процессе эксплуатации жилого дома, возведенного в рамках договора между истцом и ответчиком, все эксплуатирующие организации неоднократно выявляли дефекты и направляли ответчику (застройщику) требования об их устранении, а также требования по передаче документации, необходимой и достаточной для эксплуатации и обслуживания оборудования жилого дома. ООО "Компания "Град-Инвест" предъявляло соответствующие требования истцу. Истец наличия дефектов не оспаривал, неоднократно давал согласие на их устранение, но дефекты не устранил, и запрашиваемую документацию передал только в конце 2015 года. Из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы в размере 40137093,26 руб. сумма в размере 29172969,64 руб. являлась безусловной задолженностью, сумма в размере 10964123,62 руб. - суммой 5% удержания, которая выплачивается при условии соблюдения генподрядчиком условий по договору в полном объеме. За период с 06.03.2013 по 25.08.2015 ответчик выплатил 27200000,00 руб. Кроме того, сумма в размере 753645,34 руб. подлежала возмещению в соответствии с условиями пункта 6.1.12, за стоимость потребленных энергоресурсов. Таким образом, к оплате подлежало 1219324,30 руб. Выплата указанной суммы была приостановлена как удержание в качестве обеспечения исполнения обязательств истцом по устранению строительных дефектов и предоставлению документов, необходимых для эксплуатации жилого дома. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о необходимости устранения дефектов с учетом изменения порядка, предусмотренного пунктом 9.4 договора подряда письмом от 30.07.2012 N 30/07. Наличие дефектов подтверждается актами, составленными с участием истца, заказчика и эксплуатирующей организации, так и актами, составленными заказчиком и эксплуатирующей организацией. Документов, подтверждающих устранение дефектов, в материалы дела не представлено. Денежные средства удержаны ответчиком как удержание в соответствии с условиями пункта 5.5 договора и положениями статьи 359 ГК РФ, подлежащими применению по аналогии.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эксплуатирующую организацию Общество с ограниченной ответственностью "РСУ "Регион", которая имеет интерес в устранении дефектов жилого дома.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "Аркада" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что 22.06.2012 подписан Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) представителями комиссии, которым подтверждено, что строительство объекта выполнено в полном объеме. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вся исполнительная документация передана в полном объеме ответчику в 2012 году. Акты от 2015 года подписаны по договоренности между заказчиком и генеральным подрядчиком, и являлись дублирующими. Также генеральный подрядчик в письме от 14.06.2013 N 21 указывал на нарушения, допущенные при эксплуатации объекта капитального строительства. ООО "СК "Аркада" надлежащим образом реагировала на письма по устранению замечаний, а также содействовало разрешению возникших вопросов, которые не относились к гарантийным обязательствам. В дополнительном соглашении от 14.02.2013 был установлен, также, и график погашения суммы гарантийного удержания. Условия соглашения исполнялись заказчиком, что подтверждает его согласие с ними. Соглашение о порядке погашения задолженности устанавливает новые условия осуществления расчетов по договору относительно предусмотренных договором. Предметом рассматриваемого спора является взыскание денежных средств, но не определение качества работ. Встречных требований истцом не предъявлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассматриваемый спор касается правоотношений из договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ "Регион" участником правоотношений из договора подряда не является. Более того, правоотношения сторон из договора подряда не влекут никаких правовых последствий для взаимоотношений между ООО "РСУ "Регион" и какой-либо из сторон. Правоотношения, складывающиеся при эксплуатации многоквартирного жилого дома, не основаны на правоотношениях из договора подряда по строительству многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ООО "РСУ "Регион" к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, в апелляционном суде правила о привлечении к участию в деле третьего лица не применяются. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось. С учетом изложенного выше, оснований для привлечения к участию в деле третьего лица судом по своей инициативе не имелось.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Град-Инвест" (заказчик) и ООО "СК "Акрада" (генеральный подрядчик) заключен договор от 12.10.2010 N 31/П-9, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по возведению Объекта (жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Гражданская ул., участок 1 (южнее пересечения с 1-м Путейским пер.)) и сдачу Объекта "под ключ".

Стоимость работ, предусмотренных договором подряда, согласно пункту 3.1 договора составила 245860967,00 руб.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ согласно Графика финансирования и производства работ (Приложение N 2), но с учетом фактически выполненных Генподрядчиком работ в порядке, указанном в пункте 7.11 договора.

В пункте 5.4 договора указано, что все платежи производятся в размере 95% стоимости выполненных работ, за исключением стоимости лифтового оборудования и работ по устройству ограничения с восточной стороны.

Порядок оплаты оставшихся 5% определен пунктом 5.5 договора, согласно которому:

- 70% от всей зарезервированной суммы выплачивается не позднее 30 банковских дней после сдачи Объекта "под ключ", а также при условии передачи все документов, предоставляемых генподрядчиком, необходимых и достаточных для проведения окончательного расчета по оплате выполненных работ

- 30% от всей зарезервированной суммы выплачивается генподрядчику через 12 месяцев и 10 дней после сдачи Объекта "под ключ", а также при условии добросовестного и своевременного устранения генподрядчиком выявленных дефектов в течение вышеуказанного срока.

В пункте 4.4 договора определено, что Объект сдан "под ключ", если

- заказчику выдано службой СГСНиЭ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- генподрядчиком передана заказчику вся исполнительная документация, необходимая и достаточная для передачи внешних сетей энергоснабжающей организациями; для заключения договоров на энергоснабжение построенного Объекта от постоянных источников, для заключения договоров на эксплуатацию оборудования Объекта;

- генподрядчиком устранены все недоделки, выявленные заказчиком при приемке Объекта согласно Акту обнаружения дефектов и недоделок, независимо от наличия у заказчика Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Строительные работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, составлен Акт приемки объекта капитального строительства от 22.06.2012, Объект сдан в эксплуатацию в установленном порядке и эксплуатируется по назначению.

После приемки Объекта в эксплуатацию, сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору от 14.02.2013 к договору об утверждении порядка погашения заказчиком задолженности, возникшей на 31.12.2012 по оплате актов приема-передачи выполненных строительно-монтажных работ по договору.

В пункте 2 дополнительного соглашения оговорено, что задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 40137093,26 руб., в том числе 29172969,64 руб. сумма к оплате по справкам КС-3; 7674886,53 руб. - 70% от зарезервированной суммы; 3289237,09 руб. - 30% от зарезервированной суммы.

Условиями дополнительного соглашения предусмотрен порядок погашения указанной выше суммы задолженности в следующем порядке: 10285608,17 руб. подлежало уплате в срок до 28.02.2013, далее должны были быть внесены платежи в размере по 6640562,00 руб. в срок до 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013 и платеж в размере 3289237,09 руб. в срок до 31.08.2013.

Обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением, выполнены ответчиком не в полном объеме, что и послужило основанием для предъявления иска. Согласно расчету истца размер задолженности составляет 19855159,27 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе подтверждения оплаты задолженности в сумме, превышающей включенную истцом в расчет, не представил.

По смыслу положений статей 702, 740 ГК РФ, размер денежного обязательства заказчика определяется стоимостью выполненных работ подрядчиком, результат которых передан заказчиком. Таким образом, выполнение подрядчиком работ по договору и передача результата выполненных работ заказчику является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Условие о гарантийном удержании регулирует лишь порядок оплаты работ, в частности определение срока внесения соответствующих платежей, но не может являться основанием для вывода об отсутствии у заказчика обязательства по оплате работ на сумму гарантийного удержания.

При этом, стороны договора не лишены права в порядке статьи 453 ГК РФ изменить условия в части сроков оплаты гарантийного удержания, что и имело место при заключении дополнительного соглашения, которым установлены конкретные календарные даты исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, включая выплату сумм гарантийного удержания, без ссылок, в отличие от ранее согласованных сторонами договора условий, на момент сдачи Объекта "под ключ".

Нарушение согласованного дополнительным соглашением срока оплаты стоимости работ, включая сумму гарантийного удержания, является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Также, согласование сторонами расчета задолженности свидетельствует о том, что ответчик не использовал предусмотренное пунктом 6.1.12 договора право заявить о зачете встречных требований по оплате стоимости потребленных энергоресурсов.

По условиям приведенного пункта договора, для выполнения работ по договору генподрядчик в счет стоимости, предусмотренной статьей 3 договора возмещает стоимость потребленных энергоресурсов (без учета дизель-генераторов) по заключенным заказчиком договора в течение 5 дней после выставления заказчиком счетов. Заказчик вправе удерживать стоимость согласно счетам из текущих платежей генеральному подрядчику. Расчет возмещаемой потреблённой генподрядчиком электроэнергии, водопотребление и водоотведение осуществляются заказчиком на основании данных показателей узлов учета, установленных генподрядчиком и стоимости указанных ресурсов, определенной в счетах-фактурах, ежемесячно выставляемых заказчику, соответственно ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" и ГУП "Водоканал СПб".

Кроме того, данное удержание согласно приведенным выше условиям было возможно из текущих платежей генподрядчику, в данном случае, ко взысканию предъявлена сумма задолженности, порядок уплаты которой, как указано выше, специально согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Расчет суммы возмещения стоимости потребленной энергии согласно названным условиям договора, с приложением подтверждающих документов, не представлен. В материалах дела не имеется сведений, что ответчиком заявлялось о зачете до обращения истца в суд.

Между тем, как следует из правовой позиции пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Равным образом, ответчиком не представлено доказательств наличия у него права на оставление за собой гарантийное удержание в счет устранения каких-либо дефектов, допущенных подрядчиком при выполнении строительных работ.

Как указано выше, Объект принят в эксплуатацию в установленном порядке. При сдаче-приемке работ по договору заказчик на отсутствие какой-либо документации в отношении Объекта не ссылался, не следует указанного обстоятельства и из представленной в материалы дела переписке по претензиям к Объекту.

Акт обнаружения дефектов и недоделок, составление которого предусмотрено условиями договора подряда в качестве основания для возникновения обязательства генподрядчика по устранению выявленных дефектов, в материалах дела отсутствует.

По условиям пунктов 9.4, 9.5 договора подряда, наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом генподрядчика и заказчика. Если Генподрядчик в течение срока, указанного в Акте обнаруженных дефектов и недоделок, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, то заказчик праве, при сохранении своих прав на гарантии, устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет генподрядчика.

Такого рода акт в течение предельного срока гарантийного удержания, предусмотренного 5.5 договора, не составлялся.

Гарантийным письмом ООО "СК "Аркада" от 30.07.2012 N 30/07, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, порядок фиксирования дефектов в строительных работах не изменялся, в данном письме генеральный подрядчик лишь указал на свою готовность устранить дефекты в случае их обнаружения и надлежащей фиксации, в том числе определения сроков устранения дефектов.

Единственный Акт о недостатках от 25.06.2013, который можно отнести к периоду, определенному пунктом 5.5 договора и составленный с участием главного инженера и прораба истца в отношении протечек, имевших место в подземном паркинге, не содержит указания на то, что указанные протечки имели место по причине ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору, и должны быть устранены силами генерального подрядчика.

Иная переписка имеет отношения к периоду, после истечения периода предусмотренного пунктом 5.5 договора.

Из представленной переписки следует, что ООО "СК "Аркада" предпринимались меры по ликвидации протечек. При этом, письмом от 14.06.2013 N 21 генподрядчик указал на то, что протечки имели место по причине ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома и подземного паркинга.

Сведений о том, что ответчик осуществил затраты на устранения недостатков, в счет которых могли бы быть засчитаны гарантийные суммы, в материалах дела также не имеется. Как указано выше, доказательства, что отмеченные недостатки здания возникли по причине нарушений при проведении строительных работ, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика имеется обязательство по выплате в пользу генерального подрядчика стоимости выполненных по договору работ в полном объеме, включая сумму гарантийного удержания.

Положениями статьи 329 ГК РФ, в качестве меры обеспечения исполнения обязательств предусмотрено удержание вещи должника, но не денежных средств.

Кроме того, как следует вышесказанного, неисполненные обязательства со стороны истца перед ответчиком, наличие которых позволяло бы заказчик не исполнять, в свою очередь, обязательство по оплате выполненных работ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-15153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Град-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен