Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-12098/16 по делу N А56-25913/2014

06 марта 2017 г.

Дело N А56-25913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мозель" Глущенко В.С., Минаковой М.И. (паспорт) и ее представителя Левчиной Ю.В. (доверенность от 28.09.2016), от компании "Дессиде Холдингз Лимитед" Смоляк Е.Г. (доверенность от 30.08.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Тлепшевой Л.А. (доверенность от 12.10.2016),

рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минаковой Марии Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А56-25913/2014 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Мозель" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.

Определением от 29.09.2014 временным управляющим должника утвержден Глущенко Виктор Олегович.

Определением от 16.01.2015 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену закрытого акционерного общества "Мозель" на общество с ограниченной ответственностью "Мозель", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А, ОГРН 1147847372640, ИНН 7806535460 (далее - ООО "Мозель"), в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Решением от 23.01.2015 ООО "Мозель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Глущенко В.О.

Определением от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Глущенко В.О.

Конкурсный управляющий 21.01.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.11.2012 к трудовому договору от 01.10.2011 N 1902/97-А в части увеличения заработной платы и приказов о премировании Минаковой Марии Ивановны в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 и о применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования Минаковой М.И. в размере 19 781 370 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 определение суда первой инстанции отменено, дополнительное соглашение от 01.11.2012 к трудовому договору N 1902/97-А от 01.10.2011 в части увеличения заработной платы и приказы о премировании Минаковой М.И. в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 признаны недействительными.

В удовлетворении требования о применении последствий в виде исключения требования Минаковой М.И. из второй очереди реестра требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе Минакова М.И. просит отменить постановление от 16.09.2016, оставить в силе определение от 04.04.2016.

Податель жалобы полагает судебный акт необоснованным, противоречащим нормам материального права, ссылаясь на то, что она надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, а задолженность ООО "Мозель" перед ней подтверждена судебным актом.

Минакова М.И. считает, что суд неправомерно обязал доказать обоснованность размера заработной платы.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Глущенко В.О. и конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Минакова М.И. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Глущенко В.О., представители Банка и конкурсного кредитора компании "Дессиде Холдингз Лимитед", Британские Виргинские Острова, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно заключенному должником и Минаковой М. И. трудовому договору от 03.10.2011 последняя была принята на должность финансового директора с должностным окладом 172 414 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2012 размер должностного оклада работника с 01.01.2013 был увеличен до 500 000 руб. в месяц.

Приказом от 31.03.2013 N 3101/13-1 Минаковой М.И. была утверждена премия по итогам 2012 года в размере 6 000 000 руб.

В период с 01.01.2013 по 31.03.2014 ежемесячно издавались приказы о премировании работника в размере 500 000 руб. в месяц, что в общей сумме составило 7 500 000 руб.

Полагая, что сделки по увеличению должностного оклада и выплате премий по указанным соглашению и приказам совершены должником и работником при злоупотреблении правом, влекут причинение вреда кредиторам ООО "Мозель", деятельность которого в тот период времени уже была убыточной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила главы III.1 указанного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, на что указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств издания приказов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на невозможность признать сделку недействительной по основанию части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с указанными выводами не согласился и признал спорные выплаты недействительными - как совершенные при злоупотреблении правом работником и работодателем во вред кредиторам последнего.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что с 2013 года ООО "Мозель" вело убыточную деятельность, которая впоследствии привела к банкротству предприятия; имело место неисполнение последним денежных обязательств перед кредиторами в значительных размерах.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что занимаемая Минаковой М.И. должность финансового директора ООО "Мозель" позволяла ей владеть необходимой информацией о деятельности предприятия и его финансовом состоянии.

Апелляционный суд установил, что заработная плата была увеличена сотрудникам администрации предприятия выборочно, а сведений об увеличении с 01.01.2013 объема должностных обязанностей Минаковой М.И. или объема работы в пределах прежних функций, либо возложения на работника с указанного срока дополнительных обязанностей не представлено; денежные средства, превышающие предшествующий размер заработной платы, должником работнику фактически не выплачивались, налог на доходы физических лиц и другие обязательные отчисления на эти суммы не начислялись и не уплачивались; за взысканием задолженности по заработной плате Минакова М.И. обратилась в суд только после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Так как заработная плата работникам подлежит выплате за счет имущества должника, то ее начисление в неоправданно высоком размере приводит к увеличению размера текущих платежей, уменьшению размера конкурсной массы должника вне зависимости от факта выплаты названных сумм работникам. Исходя из этого суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о причинении вреда кредиторам должника.

Ввиду установленных обстоятельств заключение оспариваемого дополнительного соглашения и издание приказов о премировании свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Минаковой М.И. при совершении ими оспариваемой сделки.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А56-25913/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минаковой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев