Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2017 г. N Ф07-148/17 по делу N А56-68808/2016

07 марта 2017 г.

Дело N А56-68808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-68808/2016 (судья Галенкина К.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сурвеер Интернешнл Групп", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д. 6, лит. А, оф. 4-5, ОГРН 1127847614553, ИНН 7806490321 (далее - ООО "Сурвеер Интернешнл Групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Балтийского третейского суда при учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры" (далее - Третейский суд) от 29.09.2016 по делу N ТС-14/2016, которым с общества с ограниченной ответственностью "Маяк", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 5067847420130, ИНН 7838364030 (далее - ООО "Маяк"), в пользу ООО "Сурвеер Интернешнл Групп" взыскано 6 176 839 руб. задолженности, 1 759 375 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, рассчитанных на 08.08.2016, 5 358 567 руб. 21 коп. неустойки, 192 948 руб. третейского и 3000 руб. регистрационного сборов, а также неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы займа и по выплате процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 09.08.2016 по день фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 16.03.2016 нежилое помещение 7-Н площадью 136,5 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001044:2558, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, лит. А, эт. N 1, принадлежащее ООО "Маяк"; определена начальная цена продажи в размере 11 000 000 руб. и способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Маяк".

Определением от 06.10.2016 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А56-68808/2016.

ООО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда от 29.09.2016 по делу N ТС-14/2016.

Определением от 14.10.2016 заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-69631/2016.

Определением от 08.11.2016 дела N А56-68808/2016 и А56-69631/2016, на основании части 5 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения; делу присвоен N А56-68808/2016.

Определением от 23.12.2016 удовлетворено требование о выдаче исполнительного листа; производство по заявлению об отмене решения Третейского суда прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Маяк", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 23.12.2016, в удовлетворении заявления ООО "Сурвеер Интернешнл Групп" о выдаче исполнительного листа отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сурвеер Интернешнл Групп" (кредитор) и ООО "Маяк" (должник) 25.01.2016 заключили соглашение о новации долга N SIG/182-16 (далее - соглашение), по условиям которого не исполненные должником обязательства перед кредитором на 4 023 839 руб. прекращаются выдачей займа.

Согласно пункту 4 соглашения сумма займа составляет 4 023 839 руб., за пользование займом начисляются проценты в размере 3% от его суммы; заём предоставляется на 50 дней с момента заключения соглашения.

Пунктом 7 соглашения установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению по выбору истца либо в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, либо в Третейском суде в соответствии с его регламентом.

Дополнительным соглашением от 25.01.2016 N 1 сумма займа увеличена до 4 771 839 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2016 N 2 общая сумма займа составила 5 771 839 руб.

Дополнительным соглашением от 16.02.2016 N 3 сумма займа установлена в размере 6 176 839 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по соглашению и дополнительным соглашениям N 1, 2, 3 ООО "Сурвеер Интернешнл Групп" (залогодержатель) и ООО "Маяк" (залогодатель) 16.03.2016 заключили договор об ипотеке (далее - договор), по которому залогодержателю в залог передано принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение 7-Н площадью 136,5 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001044:2558, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, лит. А, эт. N 1.

Залоговая стоимость помещения на дату заключения договора составляла 11 000 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению по выбору истца либо в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, либо в Третейском суде в соответствии с его регламентом.

Поскольку ООО "Маяк" не исполнило принятые на себя обязательства ООО "Сурвеер Интернешнл Групп" обратилось в Третейский суд с иском.

Решением Третейского суда от 29.09.2016 по делу N ТС-14/2016 исковые требования удовлетворены.

Поскольку указанное решение не было исполнено ООО "Маяк" в добровольном порядке, ООО "Сурвеер Интернешнл Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.09.2016.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 2 которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о третейском разбирательстве.

Между тем названный довод опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 регламента Третейского суда, утвержденного 10.06.2016 протоколом N 5 заседания Совета Партнеров учреждения Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры", о времени и месте проведения заседания стороны уведомляются повестками, которые направляются в порядке статьи 14 регламента. Повестки считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по указанному в них адресу не находится и не проживает.

Как следует из пунктов 2 и 4 статьи 14 регламента Третейского суда, исковые заявления, объяснения по искам, повестки, решения Третейского суда и определения направляются заказными или ценными письмами с уведомлением о вручении или предоставляются иным способом с подтверждением адресата о получении документов, а также могут передаваться по телеграфу, телетайпу, факсу.

Письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному почтовому адресу лица заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по указанному в них адресу не находится и не проживает.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Маяк" зарегистрировано по адресу: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, лит. А, пом. 13Н.

Судом первой инстанции установлено, что определением Третейского суда от 09.08.2016 исковое заявление ООО "Сурвеер Интернешнл Групп" принято к производству и назначено к рассмотрению на 30.08.2016, о чем 09.08.2016 выписана повестка, которая в тот же день направлена по юридическому адресу ООО "Маяк" ценным письмом с описью вложений.

Кроме того, о назначении судебного заседания на 30.08.2016 ООО "Маяк" уведомлялось телеграммами Третейского суда.

Об отложении судебного заседания на 13.09.2016 ООО "Маяк" было сообщено телеграммой.

В материалы дела ООО "Маяк" представило письмо федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 06.12.2016 N 1.5.6.4.27.3.1/12-273, из которого следует, что письмо с объявленной ценностью возвращено Третейскому суду в связи с "истечением срока хранения".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Третейским судом соблюден установленный его регламентом порядок извещения сторон третейского разбирательства о таком разбирательстве.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод ООО "Маяк" о нарушении Третейским судом основополагающих принципов российского права ввиду рассмотрения им искового заявления в тот момент, когда исковое заявление между теми же лицами и по тому же предмету спора было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, опровергается материалами дела.

Судом установлено, что в рамках дела N А56-35748/2016 ООО "Сурвеер Интернешнл Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Маяк" о взыскании 6 176 839 руб. задолженности, 992 251,96 руб. процентов за пользование займом, 2 429 480,69 руб. неустойки.

Представитель истца ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ - в связи с наличием между сторонами соглашения о рассмотрении спора Третейским судом и возражал против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Определением арбитражного суда от 10.08.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

В данном деле суд правомерно счел, что приведение в исполнение решения Третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определение в части прекращения производства по заявлению ООО "Маяк" об оспаривании решения Третейского суда не обжаловано в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а определение от 23.12.2016 - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-68808/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева