Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2017 г. N Ф07-469/17 по делу N А56-95035/2015

07 марта 2017 г.

Дело N А56-95035/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" Головина А.И. - Григорьева А.И. (доверенность от 06.04.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 28.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" Головина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-95035/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу N А56-95035/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инфостроймонтаж" о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 44, ОГРН 1047839012264, ИНН 7840014668 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Головин А.М. 02.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета в сумме 1 634 827 руб. 38 коп., произведенного между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр-д, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (20.04.2015 переименован в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет).

Определением от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Головин А.И. просит отменить определение от 07.09.2016 и постановление от 29.11.2016 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что датой проведения зачета является дата получения Комитетом письма Общества от 29.12.2014, противоречит материалам дела и статьям 313, 387, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы также указывает, что поскольку Общество не было лицом, участвующим в деле N А56-67609/2014, то проведение зачета в рамках названного дела не могло быть произведено.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" (далее - Агентство) и Комитет заключили договор от 28.02.2007 N 00*ЗК-006069 аренды земельного участка по адресу Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 50 (далее - Договор аренды).

Указанный договор заключен с целью реализации инвестиционного проекта по реконструкции и приспособлению под современное использование корпуса 50, расположенного по указанному адресу, в соответствии с заключенным между Агентством и Комитетом инвестиционным договором от 23.08.2006 N 00-(И)006051.

Между Обществом и Агентством 27.02.2007 заключен договор N СУ3-50 на субаренду указанного выше земельного участка, в с соответствии с пунктом 3.2.1 которого Общество перечисляет Комитету арендную плату в том же размере, который установлен Договором аренды (422,28 условных единиц в квартал).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-5979/2014 с Комитета в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 634 827 руб. 38 коп. в связи с наличием излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды.

Общество и Агентство 29.12.2014 обратились в Комитет с заявлением о зачете указанной суммы в счет арендной платы по Договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-67609/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015, Комитету отказано в удовлетворении иска о взыскании с Агентства задолженности по арендной плате по Договору аренды.

При принятии судебных актов по делу N А56-67609/2014 суды сослались на заявление о зачете от 29.12.2014 и пришли к выводу об отсутствии у Агентства задолженности перед Комитетом по арендной плате ввиду зачета взыскиваемой задолженности по арендной плате и переплаты по этому же договору, взысканной решением суда от 17.06.2014 по делу N А56-5979/2014.

В рамках дела N А56-66121/2015 арбитражный суд отказал Комитету в удовлетворении иска к Агентству о взыскании задолженности по Договору аренды, указав на тот же зачет.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на недействительность зачета на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, зачет произведен в срок не ранее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, что подтверждается актом сверки задолженности от 18.02.2016.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, Общество и Агентство 29.12.2014 обратились в Комитет с заявлением о зачете взысканной по делу N А56-5979/2014 в пользу Общества суммы переплаты (неосновательного обогащения) в счет арендной платы по Договору аренды за 2014 год и январь 2015 года, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исков Комитета о взыскании с Агентства задолженности по арендной плате.

Судебные акты по делам N А56-67609/2014 и А56-66121/2015 вступили в законную силу.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал на неверное определение конкурсным управляющим события, связанного с зачетом денежного обязательства, поскольку последний состоялся не позднее января 2015 года.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.12.2015, а оспариваемая сделка совершена более, чем за шесть месяцев до указанной даты, то проверка данной сделки на предмет оказания предпочтения одному из кредиторов не может быть произведена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем признаки недействительности по иным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны.

Вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для признания сделки по зачету недействительной следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А56-95035/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" Головина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова