Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-13087/16 по делу N А26-3019/2015

09 марта 2017 г.

Дело N А26-3019/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания" Молодежникова В.В. (доверенность от 12.10.2016),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А26-3019/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Зона Южная Промышленная, ОГРН 1141001000051, ИНН 1001279068 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 58, ОГРН 1091001009670, ИНН 1001224157, (далее - Компания) о взыскании 269 415 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2014 N 01-10/2014 и 2 716,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 15.04.2015.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 30.11.2016 отменить и оставить в силе решение от 18.11.2015. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание экспертное заключение, а также фотоснимки и иные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных Обществом работ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 01.10.2014 заключен Договор подряда N 01-10/2014 (далее - Договор) на выполнение ремонта кровли многоквартирного дома N 73 по ул. Калинина в г. Петрозаводске.

Общая стоимость работ по Договору составляет 538 830 руб. (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.3. Договора Заказчик осуществляет предоплату стоимости материалов в сумме 269 415 руб.

Срок выполнения работ - 21 рабочий день с момента получения предоплаты на закупку материала (пункт 1.4. Договора).

Окончательный расчет между сторонами осуществляется после подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета (пункт 3.4. Договора).

В силу пунктов 3.6. и 3.7. Договора акт выполненных работ составляется Подрядчиком и предоставляется Заказчику для подписания в течение 3 календарных дней со дня окончания работ. В течение 3 рабочих дней со дня получения акта Заказчик подписывает его и направляет Подрядчику. В случае полного или частичного несогласия с актом Заказчик направляет Подрядчику письмо об отказе от подписания акта с указанием выявленных недостатков. В этом случае в течение 3 рабочих дней со дня получения Подрядчиком отказа, Сторонами составляется двухсторонний акт - соглашение с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. В течение 5 рабочих дней после устранения недостатков Стороны подписывают акт выполненных работ в установленном Договором порядке.

Согласно пункту 3.5 Договора Заказчик обязан осуществить оплату выставленного Подрядчиком счета в течение 30 рабочих дней со дня его получения.

Заказчик во исполнение условий Договора 24.12.2014 перечислил на счет Подрядчика в порядке предоплаты 269 415 руб.

По факту выполнения работ и исправления недостатков Подрядчик направил Заказчику соответствующие акт и справку формы КС-2, КС-3, которые последний не подписал.

Полагая работы выполненными надлежащим образом и не оплаченными в сумме 269 415 руб., Подрядчик обратился к Заказчику с претензией об оплате работ в указанной части и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ.

Оставление Заказчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Подрядчика в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 17.09.2015 при производстве работ Подрядчиком был использован материал - полимерная мембрана Пластфоил F 1,2 мм, вместо Fatrafol 1,2 мм, предусмотренного локальной сметой к Договору. Кроме того, экспертами установлено, что при ремонте спорной кровли с учетом фактически использованного материала - Пластфоил F 1,2 мм, - имеются нарушения технологии проведения работ, приведшие к множеству дефектов, в том числе:

- не подготовлено основание;

- не установлены специальные крепления для молниезащиты;

- крепление мембраны выполнялось без расчета на ветровую нагрузку; выполненные работы по ремонту кровли не соответствуют требованиям инструкции по применению ПВХ мембраны Пластфоил rомпании "Пеноплекс СПб".

Суд первой инстанции, установив что работы Подрядчиком выполнены некачественно, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Подрядчика, исходил из того, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты выполненных работ. Апелляционный суд посчитал, что выявленные недостатки не свидетельствуют о непригодности использования результата работ по его прямому назначению, а подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование своего отказа от подписания акта и оплаты работ Заказчик ссылается на некачественное выполнение работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд апелляционный инстанции, повторно рассматривая дела, оценил представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы, и пришел к выводу, что Заказчик использует результат работ по назначению, а выявленные в работах недостатки не носят существенный и неустранимый характер.

Следовательно, наличие таких недостатков не освобождает Заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Подрядчик производил не капитальный ремонт кровли, а текущий ремонт, объем которого определен в локальной смете N 1 к Договору. Следовательно, ряд претензий, изложенных в письмах от 11.03.2015 N 01-06/188 и от 07.05.2015 N 01-06/365, не могли быть предъявлены Подрядчику, поскольку касаются выполнения иных работ.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела не содержится сведений о заявлении Заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо возмещении своих расходов на устранение недостатков ответчик не заявлял.

Поскольку недостатки выполненных подрядчиком работ не являются существенными и неустранимыми, не исключают возможность использования результата работ, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 723 и 753 ГК РФ, признал односторонний акт надлежащим доказательством приемки результата работ и пришел к выводу об отсутствии у Заказчика оснований для отказа от оплаты работ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А26-3019/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Карельская лифтовая компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А26-3019/2015, наложенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УО "Карельская лифтовая компания", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 58, ОГРН 1091001009670, ИНН 1001224157, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 283 574,60 руб., перечисленные по платежному поручению от 23.11.2016 N 832 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова