Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-697/17 по делу N А26-1096/2015

09 марта 2017 г.

Дело N А26-1096/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Амарбеевой М.В. (доверенность от 02.02.2017), Жмуриной М.М. (доверенность от 16.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью Элемент Северо-Запад" Панова А.С. (доверенность от 09.03.2016),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А26-1096/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Северо-Запад", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский проспект, дом 17, литера О, ОГРН 1111001006698, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12А, ОГРН 1041000270024, (далее - Инспекция) от 10.10.2014 N 3.3-05/4682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 3.3-05/72 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Арбитражным судом Республики Карелия также принято к производству заявление Общества о признании недействительными решений Инспекции от 10.10.2014 N 3.3-05/4588 и N 3.3-05/71. Делу присвоен номер А26-1094/2015.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по ходатайству Инспекции дела А26-1096/2015 и А26-1094/2015 объединены в одно производство с присвоением делу номера А26-1096/2015.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А26-1096/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, решения Инспекции от 10.10.2014 N 3.3-05/4682, N 3.3-05/72, N 3.3-05/4558, N 3.3-05/71 признаны недействительными.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, Обществом совершен формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. При этом податель жалобы согласен с выводами апелляционного суда в части проверки размера налоговых обязательств.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные проверки представленных Обществом 21.01.2014 и 19.02.2014 налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2013 года.

Согласно уточненной налоговой декларации за III квартал 2013 года налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета 551 041 руб. НДС. По данным декларации сумма налога, исчисленная с налогооблагаемой базы, составила 3 777 034 руб., сумма налоговых вычетов - 4 328 075 руб.

По декларации за IV квартал 2013 года к возмещению из бюджета Обществом предъявлено 1 323 506 руб. НДС. По данным декларации сумма налога, исчисленная с налогооблагаемой базы, составила 3 733 198 руб., сумма налоговых вычетов - 5 056 704 руб.

По результатам проверок Инспекция составила акты от 06.05.2014 N 3.3-03.1/2559 и от 30.05.2014 N 3.3-03.1/3069.

С учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция приняла решения от 10.10.2014 N 3.3-05/4682 и 3.3-05/4558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 10.10.2014 N 3.3-05/72 и 3.3-05/71 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением Инспекции от 10.10.2014 N 3.3-05/4558 Обществу доначислено 2 558 338 руб. НДС за III квартал 2013 года и начислено 83 368 руб. 30 коп. пеней за нарушение срока уплаты НДС. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 100 000 руб. штрафа. Решением налогового органа от 10.10.2014 N 3.3-05/71 налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета 551 041 руб. НДС за III квартал 2013 года.

Решением от 10.10.2014 N 3.3-05/4682 Инспекция доначислила Обществу 1 809 398 руб. НДС за IV квартал 2013 года и начислила 16 265 руб. 52 коп. пеней за нарушение срока уплаты НДС. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 75 000 руб. штрафа. Решением налогового органа от 10.10.2014 N 3.3-05/72 Обществу отказано в возмещении из бюджета 1 323 506 руб. НДС за IV квартал 2013 года.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету в декларациях за III и IV кварталы 2013 года 3 213 904 руб. 01 коп. и 3 109 378 руб. 92 коп. НДС соответственно по счетам-фактурам, выставленным поставщиками - ООО "Прадо" и ООО "Торговый Дом СВ-Строй" при реализации товара Обществу. В подтверждение этого налоговый орган сослался на то, что Общество и его контрагенты - ООО "Элемент", ООО "Прадо", а также ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3" являются взаимозависимыми организациями, имеющими одного учредителя - Трапезникова Виктора Борисовича. Учредителем ООО "Торговый Дом СВ-Строй" по данным Единого государственного реестра юридических лиц является Трапезникова Юлия Сергеевна. По мнению Инспекции, Общество является основным поставщиком товара для ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3", которые реализуют его в розницу со склада (магазина), арендуемого у ООО "Элемент". С ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3" Обществом заключен договор ответственного хранения. Однако, как полагает Инспекция, товар, закупаемый Обществом у ООО "Торговый Дом СВ-Строй" и ООО "Прадо", непосредственно предназначен ООО "БСК N 2" и ООО "БСК N 3" для розничной торговли, поэтому включение в цепочку Общества как посредника направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия оставило без удовлетворения жалобы Общества на решения налогового органа.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении, исходил из получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, посчитав, что вывод налогового органа о том, что совершенные сделки между взаимозависимыми обществами носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды, документально не подтвержден. При этом апелляционный суд указал, что налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки Общества, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.

При этом апелляционный суд проверил расчет налоговых обязательств по размеру, в результате чего установил, что суммы доначислений по результатам проверок не учитывают требования Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Выводы апелляционного суда по размеру налоговых обязательств Общество в кассационном порядке не обжаловало, а Инспекция с ними согласна.

Апелляционный суд, установив отсутствие правовых оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года, признал оспариваемые решения недействительными в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости Общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд признал их недостаточными для вывода о наличии в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что отношения между налогоплательщиком и контрагентами (поставщиками, покупателями) оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих влияние взаимозависимости лиц на саму возможность совершения рассматриваемых хозяйственных операций; также в результате камеральных проверок не получено достаточных свидетельств того, что целью действий Общества и взаимозависимых лиц являлось получение налоговой выгоды.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что совершенные сделки между взаимозависимыми обществами носили формальный характер, и что была создана видимость совершения сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, правомерно признан апелляционным судом документально не подтвержденным.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки Общества, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.

Апелляционный суд, установив отсутствие правовых оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года, правомерно признал оспариваемые решения недействительными.

В судебном заседании представители Инспекции пояснили, что причиной превышения суммы налога к вычету над суммой налога с облагаемой базы явилось наличие остатков нереализованного товара на конец соответствующих налоговых периодов. Однако это обстоятельством налоговым органом не опровергнуто, доказательств завышения Обществом остатков нереализованного товара на конец соответствующих налоговых периодов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А26-1096/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А26-1096/2015, наложенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова