Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-13404/16 по делу N А21-8536/2015

09 марта 2017 г.

Дело N А21-8536/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Тимофеева Максима Эдуардовича представителя Трофимова О.В. (доверенность от 01.08.2016),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Максима Эдуардовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2016 (судья Пахомова Т.В) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А21-8536/2015,

установил:

Управление Министерства внутренних дел по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 7, ОГРН 1023900590581, ИНН 3904020768 (далее - Управление, УМВД), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орегона", место нахождения: 125009, Москва, Брюсов пер., д.4, ОГРН 1097746767766, ИНН 7703711480 (далее - ООО "Орегона", Общество) и индивидуальному предпринимателю Тимофееву Максиму Эдуардовичу, ОГРНИП 308392518300133, о признании договора об уступке прав требования (цессии) от 25.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее - АПК РФ) незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУСФОРМПЛАСТ", место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, Портовый пер., д. 18, ОГРН 1043915500265, ИНН 3916010838 (далее - ООО "РУСФОРМПЛАСТ").

Решением суда первой инстанции от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2016, исковые требования удовлетворены, договор об уступке прав требования (цессии) от 25.09.2015 между ООО "Орегона" и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым М.Э. признан незаключенным.

В кассационной жалобе предприниматель Тимофеев М.Э. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ООО "Орегона" не могло быть ответчиком по настоящему делу, поскольку прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, не уточнял, незаключенным договор признать не просил, предпринимателю как ответчику о таком уточнении не было известно. Также Тимофеев М.Э. считает, что факт неподписания спорного договора со стороны ООО "Орегона" не доказан, в связи с чем суды неправомерно удовлетворили исковые требования.

В судебном заседании представитель Тимофеева М.Э. доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 в Управление поступило уведомление о переуступке права требования долга с приложением копии договора от 25.09.2015, заключенного между ООО "Орегона" в лице генерального директора Деменок А.С. (цедент) и предпринимателем Тимофеевым М.Э. (цессионарий). По условиям названного договора цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования причиненного вреда и взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД за счет средств казны Российской Федерации 7 465 979 руб. 75 коп. Указанная сумма является стоимостью принадлежащего ООО "Орегона" товара, изъятого сотрудниками Управления и не возвращенного до настоящего времени.

Считая договор от 25.09.2015 недействительным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии подписан неустановленным лицом, на договоре проставлен оттиск печати иной организации, что свидетельствует о том, что между Обществом и предпринимателем не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования УМВД, признав спорный договор незаключенным. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы Тимофеева М.Э., изложенные в кассационной жалобе, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 29.08.2016 в реестр внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Орегона" в связи с его исключением из реестра по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующего юридического лица.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 того же Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Поскольку сторона по делу (ООО "Орегона") утратила правоспособность после принятия решения судом первой инстанции, что исключает процессуальную возможность проверки законности этого судебного акта, то с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следовало прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не подлежат исследованию и проверке судом кассационной инстанции также в силу недопустимости принятия судебного акта, касающегося прав и обязанностей организации, правоспособность которой в установленном порядке прекращена.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А21-8536/2015 отменить.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тимофеева Максима Эдуардовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2016 по указанному делу прекратить.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая