Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-1395/17 по делу N А66-5049/2016

09 марта 2017 г.

Дело N А66-5049/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А66-5049/2016,

установил:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Водопойная, дом 10, ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208 (далее - МУП "Водоканал", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление, УФАС), от 26.04.2016 N 03-5/1-2-2016 о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титов Аркадий Константинович.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2016, Предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью УК "Дом Сервис". Данное обстоятельство в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Санкцией части 12 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания только в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением УФАС от 26.04.2016 по делу об административном правонарушении N 03-5/1-2-2016 Предприятию назначен штраф в размере 50 000 руб.

Исходя из изложенного, судебные акты по данному делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела МУП "Водоканал" в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов к участию в деле не привлечена организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в котором со стороны Предприятия имел место отказ от ввода в эксплуатацию приборов учета, установленных в квартире, принадлежащей Титову А.К. Между тем, в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации счета для оплаты за ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома будут выставляться управляющей организации. При расчете объема ресурсов на общедомовые нужды должны учитываться показания индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях дома. Таким образом, сумма, выставленная к оплате управляющей организации за ресурсы на общедомовые нужды, будет напрямую зависеть от объема ресурсов, зафиксированных показаниями индивидуальных приборов учета, в том числе установленных в квартире Титова А.К..

Оценивая приведенные доводы, кассационная инстанция исходит из следующего.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела видно, что Предприятие является организацией, снабжающей водой жителей дома N 101 по Ленинградскому шоссе в г. Торжке, сети инженерно-технического обеспечения МУП "Водоканал" имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования указанного дома.

Собственник квартиры N 58 указанного жилого дома Титов А.К. 27.05.2015 обратился в МУП "Водоканал" с заявкой на ввод в эксплуатацию приборов учета горячей и холодной воды. В дальнейшем письмами от 15.06.2015, 30.06.2015 и 05.07.2015 Титов А.К. также просил ввести в эксплуатацию приборы учета горячей и холодной воды.

Предприятие отказалось ввести счетчики в эксплуатацию, мотивируя отказ установкой приборов учета Титовым А.К. более месяца назад.

На основании жалобы Титова А.К. Управление провело проверку правомерности действий Предприятия и пришло к выводу о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем выдало МУП "Водоканал" предупреждение о необходимости устранения последствий такого нарушения путем введения в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды в квартире Титова А.К. в срок до 25.12.2015.

Предприятие направило в адрес УФАС письмо от 18.12.2015 N 1145, из которого следовало, что оно не согласно с предупреждением и не намерено его выполнять.

В связи с неисполнением названного предупреждения Управление составило в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении от 24.03.216 N 03-5/1-2-2016 и постановлением от 26.04.2016 N 03-5/1-2-2016 привлекло МУП "Водоканал" к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях МУП "Водоканал" состава административного правонарушения, не установили нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды, руководствуясь нормами статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями пунктов 31, 33 и 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установили, что обязанность по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета возложена непосредственно на исполнителя коммунальных услуг, которым в данном случае является Предприятие.

Из материалов дела следует, что Предприятие отказалось выполнить установленную названными нормативными актами обязанность по вводу в эксплуатацию приборов учета водоснабжения гражданина Титова А.К. на основании его заявлений, поскольку спорные приборы учета установлены потребителем в 2013 году (за два года до обращения с заявками), а также в связи с чем, что Титовым А.К. не указаны данные счетчика воды по состоянию на дату их установки.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции указали, что пунктом 81(5) Правил N 354 предусмотрено единственное основание для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию - несоответствие прибора учета предусмотренным пунктом 81(4) названных Правил положениям, и наличие такого несоответствия в отношении приборов учета водоснабжения, установленных в квартире Титова А.К., материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях МУП "Водоканал" события правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что по настоящему делу решение и постановление апелляционной инстанции неправомерно приняты без привлечения к участию в деле организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира Титова А.К., Предприятие указывает лишь на то, что сумма, выставленная исполнителем коммунальных услуг управляющей организации подлежащая оплате за ресурсы на общедомовые нужды, будет напрямую зависеть от объема ресурсов, зафиксированных показаниями индивидуальных приборов учета, в том числе установленных в квартире Титова А.К.

Вместе с тем в рамках настоящего дела вопрос оплаты поставленных на общедомовые нужды ресурсов судами не разрешался. Более того, данный вопрос не входил в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения дела.

В рамках настоящего дела судами проверялась законность постановления о привлечении к административной ответственности. Соответственно, круг обстоятельств, подлежащих установлению по делам данной категории, определен в статье 210 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке наличия оснований для привлечения к административной ответственности суды руководствуются требованиями КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ). Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ). Соответствующие выводы административного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения в силу требований статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении в виде мотивированного решения по делу, в постановлении также указываются сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, с учетом требований статьи 210 АПК РФ и приведенных нормативных положений КоАП РФ суды при проверке оснований для привлечения к административной ответственности обязаны разрешить вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях конкретного привлеченного к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление. Вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном производстве, в постановлении по делу об административном правонарушении, как и в судебных актах по делу об оспаривании такого постановления, не разрешаются. Этим обусловлено и предусмотренное в статье 30.1 КоАП РФ право ограниченного круга лиц обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, обжалуемые решение и постановление апелляционного суда, принятые по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности Предприятия, не порождают, не изменяют и не отменяют какие-либо права и обязанности управляющей многоквартирным домом организации и, соответственно, не являются судебными актами, принятыми о ее правах и обязанностях. В связи с этим приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судами судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А66-5049/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая