Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 14АП-9051/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-1395/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 декабря 2016 г.

Дело N А66-5049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2016 года по делу N А66-5049/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1026901919329; ИНН 6915000208; место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Водопойная, дом 10; далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722; ИНН 6905005800; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление) об отмене постановления от 26.04.2016 N 03-5/1-2-2016 о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титов Аркадий Константинович.

Решением суда от 04 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку обязанность по вводу в эксплуатацию прибора учета, установленного два года назад, у него отсутствует. Ссылается на нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

Управление и третье лицо в отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприятие является организацией, снабжающей водой жителей дома N 101 по Ленинградскому шоссе в г. Торжке, поскольку сети инженерно-технического обеспечения предприятия имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования вышеуказанного дома.

Собственник квартиры N 58 указанного жилого дома Титов А.К. 27.05.2015 обратился к предприятию с заявкой на ввод в эксплуатацию приборов учета горячей и холодной воды.

Письмами от 15.06.2015, 30.06.2015 и 05.07.2015, полученными предприятием, соответственно, 15.06.2015, 30.06.2015 и 06.07.2015 Титов А.К. также просил ввести в эксплуатацию приборы учета горячей и холодной воды.

Предприятие отказалось ввести счетчики в эксплуатацию, мотивируя отказ установкой приборов учета Титовым А.К. более месяца назад.

На основании жалобы Титова А.К. управление провело проверку правомерности действий предприятия и пришло к выводу о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем выдало предупреждение о необходимости устранения последствий такого нарушения путем введения в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды в квартире Титова А.К. в срок до 25.12.2015.

Предприятие направило в адрес управления письмо от 18.12.2015 N 1145, из которого следовало, что оно не согласно с предупреждением и не намерено его выполнять.

В связи с неисполнением названного предупреждения, управление составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 24.03.216 N 03-5/1-2-2016 и вынесло постановление от 26.04.2016 N 03-5/1-2-2016 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предприятия.

В соответствии с частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, заключается в несоблюдении организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет, установленных для нее обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 2 статьи 13 данного Закона расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют, в том числе снабжение водой или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Согласно подпункту "у" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на исполнителя возложена обязанность осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил N 354).

В соответствии с подпунктами "з" и "и" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право принимать решение об установке индивидуального прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности; требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета возложена непосредственно на исполнителя коммунальных услуг, которым в данном случае является предприятие.

Из материалов дела следует и не оспаривается предприятием, что оно отказалось выполнить установленную вышеуказанными нормативными актами обязанность по вводу в эксплуатацию приборов учета водоснабжения гражданина Титова А.К. на основании его заявлений.

При этом отказ общества мотивирован тем, что спорные приборы учета установлены Титовым А.К в 2013 году, то есть за два года до обращения, а также в связи с чем, что Титовым А.К. не указаны данные счетчика воды по состоянию на дату их установки.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктом 81(5) Правил N 354 установлено единственное основание для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию, которым является несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил.

Пунктом 81(4) Правил N 354 предусмотрено, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

Указанные обстоятельства предприятием при отказе от ввода в эксплуатацию приборов учета не установлены.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 81 Правил N 354 приборы учета должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, не может являться основанием для ввода приборов в эксплуатацию данных приборов, поскольку это правило адресовано, в первую очередь, лицу, которое вводит прибор учета в эксплуатацию в целях недопущения нарушения прав потребителей.

Предприятием не приведено ни одного нормативного положения, предусматривающего, что прибор учета не может быть введен в эксплуатацию по истечении 1 месяца с даты его установки.

Не подтверждается указанное мнение предприятия и письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 30.09.216 N 34330-ОГ/04, представленное подателем апелляционной жалобы.

Не указание Титовым А.К. показаний приборов учета на дату их установки также не является основанием для отказа во введении проборов в эксплуатацию в соответствии с пунктом 81 Правил N 354.

При этом показания приборов учета регулярно представляются Титовым А.К. предприятию. Кроме того, законодательство предусматривает способы оплаты коммунальных ресурсов в случае непредставления потребителем данных приборов учета.

Также не подтвержден какими-либо доказательствами довод предприятия о том, что спорные приборы учета установлены Титовым А.К в 2013 году, то есть за два года до обращения к заявителю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы предприятия о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

В частности, предприятие полагает, что нарушение срока изготовления протокола об административном правонарушении влечет его недействительность.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении (немедленно после выявления совершения административного правонарушения) не является пресекательным (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5). Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 24.03.216 N 03-5/1-2-2016 подтверждает факт правонарушения и составлен в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Неправомерны и доводы подателя жалобы относительно нарушения управлением статьей 29.1, 29.4 КоАП РФ, поскольку из предупреждения от 07.12.2015, протокола об административном правонарушении от 24.03.216 N 03-5/1-2-2016, определения об истребовании дополнительных материалов от 07.04.2016, определением от 07.04.2016 о продлении срока рассмотрения и назначении даты рассмотрения дела следует, что управление совершило все необходимые действия для подготовки дела к рассмотрению.

Предприятие в апелляционной жалобе не указывает, какие именно нарушения указанных положений совершило управление и каким образом они повлияли на правильность привлечения его к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2016 года по делу N А66-5049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов