Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-13249/16 по делу N А05-2615/2016

09 марта 2017 г.

Дело N А05-2615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" Цугулиева А.В. (доверенность от 21.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2016 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-2615/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Поморская региональная группа" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Вельская, 1; ОГРН 1092901009365, ИНН 2901196786; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовый завод" (место нахождения: 187029, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Нурма; ОГРН 1024701894238, ИНН 4716003024; далее - Завод) о взыскании 50 000 руб. пеней за просрочку платежей.

Определением от 29.03.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2016 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 126 303 руб. 04 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 09.05.2013 по 30.01.2015.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.07 2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2016 решение от 19.07 2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит изменить решение от 19.07 2016 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2016 и уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 19.07.2016 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2016 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор от 10.02.2012 N 03-12/к, по которому Общество обязалось поставить товар, а Завод - принять и оплатить его. Количество, сроки поставки, цена, вид транспорта, порядок расчетов, и другие условия согласовываются в дополнительных соглашениях.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченной или не полностью оплаченной партии товара за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Дополнительными соглашениями от 13.03.2013 N 08; от 09.07.2013 N 09; от 04.09.2013 N 10; от 08.11.2013 N 11; от 17.02.2014 N 12; от 14.05.2014 N13; от 30.06.2014 N 14; от 04.08.2014 N 15; от 10.10.2014 N 16 согласованы наименование товара (шрот подсолнечный), объем, сроки, способ каждой отгрузки, цена товара, условия расчета - оплата каждой партии товара производится отдельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости поставки в течение 20 банковских дней с момента прихода партии товара на станцию назначения или на склад грузополучателя.

Согласно материалам дела Общество надлежащим образом исполняло принятые обязательства и поставляло Заводу товар в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений.

Поставки оформлены товарными накладными от 28.03.2013 N 11 на сумму 3 194 375 руб.; от 22.07.2013 N 31 на сумму 708 210 руб.; от 23.07.2013 N 33 на сумму 481 170 руб.; от 24.07.2013 N 34 на сумму 927 510 руб., от 30.07.2013 N 39 на сумму 370 700 руб.; от 13.09.2013 N 43 на сумму 1 353 000 руб.; от 16.09.2013 N 44 на сумму 2 026 000 руб.; от 28.11.2013 N 53 на сумму 672 000 руб.; от 01.12.2013 N 55 на сумму 703 500 руб.; от 01.12.2013 N 56 на сумму 714 000 руб.; от 03.12.2013 N 57 на сумму 713 475 руб.; от 08.12.2013 N 58 на сумму 712 425 руб.; от 22.05.2014 N 44 на сумму 1 012 085 руб.; от 26.05.2014 N 45 на сумму 988 575 руб.; от 28.05.2014 N 47 на сумму 989 310 руб.; от 30.05.2014 N 48 на сумму 994 455 руб.; от 22.07.2014 N 51 на сумму 787 512 руб.; от 23.07.2014 N 52 на сумму 831 204 руб.; от 29.07.2014 N 53 на сумму 1 215 852 руб.; от 04.09.2012 N 62 на сумму 2 543 100 руб.; от 27.10.2014 N 71 на сумму 1 267 200 руб.; от 28.10.2014 N 72 на сумму 1 218 800 руб.

Общество, ссылаясь на то, что Завод не выполнил надлежащим образом предусмотренные договором от 10.02.2012 N 03-12/к обязательства по оплате поставленного товара и начислив неустойку за просрочку платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции установлен судом по материалам дела.

Завод посчитал, что Общество неверно определило начало периода просрочки оплаты товара, и в обоснование своей позиции сослался на условия дополнительных соглашений, согласно которым оплата предусмотрена в течение 20 банковских дней с даты прихода товара на станцию назначения, указав, что по счетам-фактурам от 28.11.2013; от 01.12.2013; от 22.05.2014; от 26.05.2014; от 28.05.2014; от 30.05.2014; от 22.07.2014; от 29.07.2014 и от 04.09.2014 просрочка составляет на несколько дней меньше, чем по расчету истца.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документ, который назван Заводом контррасчетом неустойки по договору, в качестве надлежащего доказательства судом не принят, как не содержащий расчета самой суммы неустойки согласно представленной Заводом позиции.

Представленные Заводом через систему "Мой арбитр" транспортные железнодорожные накладные и товарно-транспортные накладные также приняты судом в качестве надлежащих доказательств со ссылкой на то, что их качество не предоставило суду возможности определить указанные в них данные (реквизиты поставщика, покупателя, грузополучателя, даты и суммы, наличие подписей).

Качественные читаемые копии товарно-транспортных накладных и контррасчет неустойки с указанием суммы неустойки Заводом, несмотря на определение суда от 23.06.2016, содержащее соответствующее предложение, не представлены.

В кассационной жалобе ее податель в обоснование неправомерности принятых судебных актов также ссылается на названные обстоятельства, равно как и обстоятельства, связанные с неприменением судом статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания такой несоразмерности возлагается на ответчика. Представленные Заводом аргументы в качестве доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств судом не приняты.

Установленный пунктом 4.1 договора поставки размер неустойки согласован сторонами. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Данных, свидетельствующих о неправомерности взыскания с Завода неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А05-2615/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова