Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 14АП-8039/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-13249/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 ноября 2016 г.

Дело N А05-2615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от истца Феоктистова Е.С. по доверенности от 10.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2016 года по делу N А05-2615/2016 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

закрытое акционерное общество "Поморская региональная группа" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Вельская, 1; ОГРН 1092901009365, ИНН 2901196786; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовый завод" (место нахождения: 187029, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Нурма; ОГРН 1024701894238, ИНН 4716003024; далее - Завод) о взыскании 50 000 руб.

Определением от 29.03.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2016 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 126 303 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 09.05.2013 по 30.01.2015 за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19 июля 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 22 263 руб.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и снизить размер взыскиваемой неустойки до 509 150 руб. 69 коп. По мнению подателя жалобы, истцом неверно определено начало периода просрочки по оплате товара, поставленного по ряду товарных накладных. Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы ее отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2012 Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор N 03-12/к (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, количество, сроки поставки, цена, вид транспорта, порядок расчетов, и другие условия поставок которого согласовываются в дополнительных соглашениях, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку 0,1% от общей стоимости неоплаченной / неполностью оплаченной партии товара за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Дополнительными соглашениями от 13.03.2013 N 08, от 09.07.2013 N 09, от 04.09.2013 N 10, от 08.11.2013 N 11, от 17.02.2014 N 12, от 14.05.2014 N 13, от 30.06.2014 N 14, от 04.08.2014 N 15, от 10.10.2014 N 16 согласованы наименование товара (шпрот подсолнечный), объем, срок, способ каждой отгрузки, цена товара, условия расчета - оплата каждой партии товара отдельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% от стоимости поставки в течение 20 банковских дней с момента прихода партии товара на станцию назначения или на склад грузополучателя.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений истец осуществлял ответчику поставки товара.

Поставки оформлены товарными накладными от 28.03.2013 N 11 на сумму 3 194 375 руб., от 22.07.2013 N 31 на сумму 708 210 руб., от 23.07.2013 N 33 на сумму 481 170 руб., от 24.07.2013 N 34 на сумму 927 510 руб., от 30.07.2013 N 39 на сумму 370 700 руб., от 13.09.2013 N 43 на сумму 1 353 000 руб., от 16.09.2013 N 44 на сумму 2 026 000 руб., от 28.11.2013 N 53 на сумму 672 000 руб., от 01.12.2013 N 55 на сумму 703 500 руб., от 01.12.2013 N 56 на сумму 714 000 руб., от 03.12.2013 N 57 на сумму 713 475 руб., от 08.12.2013 N 58 на сумму 712 425 руб., от 22.05.2014 N 44 на сумму 1 012 085 руб., от 26.05.2014 N 45 на сумму 988 575 руб., от 28.05.2014 N 47 на сумму 989 310 руб., от 30.05.2014 N 48 на сумму 994 455 руб., от 22.07.2014 N 51 на сумму 787 512 руб., от 23.07.2014 N 52 на сумму 831 204 руб., от 29.07.2014 N 53 на сумму 1 215 852 руб., от 04.09.2012 N 62 на сумму 2 543 100 руб., от 27.10.2014 N 71 на сумму 1 267 200 руб., от 28.10.2014 N 72 на сумму 1 218 800 руб.

В связи с тем, что обязательства по договору поставки ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплачивая принятый товар с нарушением установленного срока платежа, истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в сумме 1 126 303 руб. 04 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что Общество правомерно начислило пени по пункту 4.1 договора.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Заводом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом неверно определено начало периода просрочки оплаты товара.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как видно из материалов дела, ответчик ссылался на то, что дополнительными соглашениями предусмотрена оплата в течение 20 банковских дней с даты прихода товара на станцию назначения, представил контррасчет, в котором указал, что по счетам-фактурам от 28.11.2013, от 01.12.2013, от 22.05.2014, от 26.05.2014, от 28.05.2014, от 30.05.2014, от 22.07.2014, от 29.07.2014, 04.09.2014 просрочка составляет на несколько дней меньше, чем по расчету истца.

Однако надлежащего контррасчета ответчик не представил.

Документ, который назван Заводом "Контррасчет неустойки по договору поставки N 03-12/к" (том 2, лист дела 113) не может быть признан таковым, поскольку не содержит расчет суммы неустойки согласно позиции ответчика. Названный документ может быть расценен лишь как возражения ответчика на расчет истца.

Между тем в соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик представил через систему "Мой арбитр" транспортные железнодорожные накладные и товарно-транспортные накладные.

Однако качество представленных документов не предоставило суду первой инстанции возможности определить указанные в них данные (реквизиты поставщика, покупателя, грузополучателя, даты и суммы, наличие подписей).

Определением от 23.06.2016 суд первой инстанции предложил ответчику представить качественные читаемые копии товарно-транспортных накладных, представленных с отзывом 22.06.2016, контррасчет неустойки с указанием сумм неустойки по расчету ответчика.

Названное определение получено заводом 30.06.2016, но не исполнено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для перерасчета неустойки.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Завод должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ссылается на установление в договоре неустойки в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы, что превышает как учетную ставку Банка России, так и иные публикуемые ставки.

Между тем, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор был подписан ответчиком без протокола разногласий. Возражений в отношении ставки пеней у него не имелось.

Также суд считает необходимым отметить, что процент неустойки, установленный в договоре в размере 0,1% от неоплаченной суммы, не является чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте. Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя коммерческую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствия от осуществления такой деятельности. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Ссылка на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть, значительно ниже начисленной неустойки, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждены и подателем жалобы не оспариваются. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в силу норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2016 года по делу N А05-2615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова