Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-726/17 по делу N А21-2311/2016

09 марта 2017 г.

Дело N А21-2311/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-2311/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термоконтур Групп", место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, город Гурьевск, Зеленая улица, дом 12, офис 1, ОГРН 1083917001300, ИНН 3917038498 (далее - ООО "Термоконтур Групп"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская улица, дом 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - ООО "Балтлитстрой"), о взыскании 576 378 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда и 17 464 руб. 25 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Балтлитстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.06.2016 и постановление от 26.12.2016 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтены его доводы о том, что до направления в адрес генподрядчика спорного акта выполненных работ подрядчик не известил его о готовности работ к сдаче, а сам акт сдачи-приемки работ от 29.05.2015 ООО "Балтлитстрой" не получало и не могло представить возражений на него. Податель жалобы считает, что подрядчиком не соблюден порядок сдачи результатов работ, необходимая исполнительная документация не представлена, выполнение работ по договору в объеме, указанном в спорном акте, не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Термоконтур Групп" считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ООО "Балтлитстрой" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "Балтлитстрой" (генеральным подрядчиком) и ООО "Термоконтур Групп" (подрядчиком) заключен договор подряда от 13.04.2015 N 13/04/15 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался за свой риск и своими силами выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте "Строительство театра эстрады г. Светлогорск Калининградской области". Данный Договор заключен сторонами во исполнение обязательств ООО "Балтлитстрой" по государственному контракту от 29.10.2012 N 0135200000512000928, заключенному между ответчиком (генеральным подрядчиком) и Учреждением (государственным заказчиком).

Согласно пункту 1.3 Договора срок выполнения работ составил 40 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Общая стоимость работ составила 771 265 руб. 18 коп. (пункт 2.1).

Оплата за выполненные работы производится в срок не позднее 10 рабочих дней с момента сдачи результата работ, выставления соответствующего счета при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ затрат (пункт 2.4 Договора).

В силу пункта 3.4 Договора подрядчик производит сдачу выполненных работ генподрядчику по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Генподрядчик обеспечивает рассмотрение и подписание представленных подрядчиком актов выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента их представления генподрядчику или возвращает с мотивированным отказом (пункт 3.5 Договора).

Согласно пункту 12.1 Договора генеральный подрядчик за нарушение сроков оплаты уплачивает пени в размере 0,01% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы подлежащей уплате.

Во исполнение Договора подрядчик выполнил работы на сумму 194 887 руб. 10 коп., результаты которых приняты генеральным подрядчиком без нареканий, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ и подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 года N 1. Указанные работы были оплачены ООО "Балтлитстрой" по платежному поручению от 01.06.2015 N 1363.

Ссылаясь на то, что работы по Договору стоимостью 576 378 руб. 08 коп. также выполнены, подрядчик передал генеральному подрядчику по реестру от 25.06.2015 N 19-15 акт выполненных работ от 29.05.2015 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015, счет-фактуру от 29.05.2015 N 19.

Претензионным письмом от 24.03.2016 N 20-16 подрядчик потребовал от генерального подрядчика оплатить выполненные по Договору работы.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Термоконтур Групп" в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, признали исковые требования обоснованными по праву и по размеру, и удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик передал генеральному подрядчику по реестру от 25.06.2015 N 19-15 акт выполненных работ от 29.05.2015 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 N 2 и счет-фактуру от 29.05.2015 N 19 на сумму 576 378 руб. 08 коп. Получение указанных документов ООО "Балтлитстрой" соответствующей отметкой на реестре (25.06.2015 вх. N 735). Кроме того, факт получения ответчиком указанных документов подтверждается отметкой от 29.06.2015 на акте выполненных работ от 29.05.2015 N 2, сделанной главным инженером ООО "Балтлитстрой" о подтверждении объема выполненных работ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о том, что подрядчик не известил генерального подрядчика о завершении работ по Договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Вместе с тем, как установили суды, мотивированного отказа от подписания акта приемки работ ООО "Балтлитстрой" не представило, что в силу статьи 753 ГК РФ позволяет принять односторонний акт в качестве доказательства надлежащего выполнения подрядчиком работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах акт приемки выполненных работ от 29.05.2015 N 2 правомерно принят судами в качестве допустимого доказательства выполнения подрядчиком работ по Договору.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Податель кассационной жалобы утверждает, что сам по себе акт приемки выполненных работ от 29.05.2015 N 2 не может свидетельствовать о выполнении спорных работ по Договору, однако своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях установления фактически выполненного объема работ ООО "Балтлитстрой" при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло, что в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на ответчика риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательство по оплате работ для ООО "Балтлитстрой" не наступило, поскольку ООО "Термоконтур Групп" не была представлена надлежащая исполнительная документация, то есть истец не выполнил встречное обязательство, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 702 и 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации, лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что у ответчика имелись какие-либо замечания относительно исполнительной документации и они не устранены подрядчиком, равно как доказательств направления истцу претензий относительно выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы по государственному контракту от 29.10.2012 N 0135200000512000928, во исполнение которого заключен Договор с ООО "Термоконтур Групп", выполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2015 N 39-518000-025-2015, от 16.10.2015 N 39-518000-027-2015 и от 03.12.2015 N 39-518000-026-2015. Ответчик не представил доказательств того, что спорные работы выполнены иными лицами, а не истцом.

Таким образом, суды, оценив представленные документы, сделали обоснованный вывод о доказанности истцом выполнения работ. Объем выполненных работ подтверждается представленными актами формы N КС-2 и КС-3 и не оспорен ответчиком. Поскольку генподрядчиком не оплачены в полном объеме выполненные подрядчиком работы, истцом правомерно на основании пункта 12.1 договора начислены пени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Доводы относительно взыскания неустойки в кассационной жалобе не приведены.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 ООО "Балтлитстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Балтлитстрой" подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А21-2311/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236022, Калининград, Ростовская улица, дом 5/7, ОГРН 1023900585940 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина