Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-23/17 по делу N А66-10714/2015

09 марта 2017 г.

Дело N А66-10714/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2016 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Потеева А.В,, Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-10714/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 6, ОГРН 1056900061140, ИНН 6901076856 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству финансов Тверской области, место нахождения: 170000, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459 (далее - Минфин Тверской области), и Управлению Федерального казначейства по Тверской области, место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53А, ОГРН 1026900579551, ИНН 6902010199 (далее - УФК по Тверской области), о взыскании 40 000 руб. убытков - расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Определениями суда от 10.02.2016, от 25.02.2016 и от 25.03.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственная инспекция труда в Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 7, корпус 1, ОГРН 1026900548542, ИНН 6903007551 (далее - Инспекция); Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Минфин России); Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости, место нахождения: 103109, Москва, Биржевая площадь, дом 1/2, ОГР 1047796269564, ИНН 7710538364 (далее - Роструд).

До рассмотрения иска по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требований к Минфину Тверской области, УФК по Тверской области, Минфину России и Инспекции. Отказ принят судом первой инстанции, производству по делу в отношении требований к указанным лицам прекращено.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2016 с Российской Федерации в лице Роструда в пользу Общества взыскано 40 000 руб. убытков и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2016 решение от 29.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роструд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.06.2016 и постановление от 29.09.2016 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, действия по обжалованию постановления о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом Инспекции, не требуют специальных познаний, поэтому в данном случае у Общества не было необходимости заключения соглашения об оказании юридической помощи. Более того, Роструд полагает, что Общество не использовало процедуру досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания, тем самым не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков. Податель жалобы также считает, что истцом не доказан факт несения убытков и их соответствие критериям разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением Инспекции от 02.03.2015 N 158/2015/6/6 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 20.04.2015 по делу N 12-123/2015 постановление Инспекции от 02.03.2015 N 158/2015/6/6 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (применительно к пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса КоАП РФ).

С целью защиты прав и законных интересов по административному делу в районном суде Общество обратилось за юридической помощью к адвокату Стекловой Анжеле Сергеевне, с которой заключило соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2015 N 36.

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат (исполнитель) принял на себя обязательство по представлению интересов Общества в Московском районе суде города Твери по делу об оспаривании постановления Инспекции от 02.03.2015 N 158/2015/6/6 о наложении административного наказания.

В обязанности адвоката в соответствии с пунктом 1.2 соглашения входит ознакомление с материалами, представленными Обществом, анализ правовой ситуации по делу, выработка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, подготовка документов процессуального характера. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 21.04.2015, адвокат ознакомился с постановлением Инспекции от 02.03.2015 N 158/2015/6/6, произвел анализ правовой ситуации, выработку правовой позиции, подготовил жалобу на спорное постановление и подал ее в Московский районный суд города Твери, а также участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку в результате рассмотрения дела об административном правонарушении Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, статьей 24.7 КоАП РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Роструда убытков в размере, указанном в иске.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды установили наличие права у Общества на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции в отношении Общества прекращено производство по делам об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В рамках указанного административного дела Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые являются его убытками.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в деле доказательствами: платежным поручением от 13.03.2015 N 57; соглашением об оказании юридической помощи от 10.03.2015 N 36; актом выполненных работ от 21.04.2015; жалобой на постановление по делу об административном правонарушении; решением Московского районного суда города Твери от 20.04.2015 по делу N 12-123/2015.

Материалами дела также подтверждается, что адвокат Стеклова А.С. принимала участие в судебном заседании Московского районного суда города Твери при рассмотрении жалобы Общества на постановление Инспекции от 02.03.2015 N 158/2015/6/6.

Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный Обществу вред, суды удовлетворили иск Общества и взыскали убытки в размере 40 000 руб. с Российской Федерации в лице Роструда на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно указали на наличие причинной связи между действиями должностных лиц Инспекции и возникшими вследствие этого расходами истца. При этом суды отметили, что Общество вынуждено было прибегнуть к помощи квалифицированных специалистов, защищая свои права и законные интересы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4, статьи 25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В этой связи привлечение Обществом для представления своих интересов адвоката осуществлено в рамках предоставленного административным законодательством права, поэтому утверждение подателя жалобы о том, что заключение Обществом соглашения об оказании юридической помощи следует рассматривать как злоупотребление правом, кассационная инстанция считает несостоятельными.

Довод подателя жалобы о недоказанности несения и чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя был предметом рассмотрения судов. Подлежащая возмещению сумма расходов в размере 40 000 руб. определена судами с учетом фактического объема оказанных Обществу услуг. Доказательств чрезмерности заявленных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ Рострудом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что по настоящему делу суды надлежащим образом учли критерии разумности и соразмерности.

Выводы судов обусловлены стремлением установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении размера вреда, подлежащего возмещению, судами принято во внимание представленное Обществом письмо некоммерческой организации "Тверская областная коллегия адвокатов" филиала N 17 в городе Твери о средних размерах расценок по оплате юридической помощи, а также объем работы, выполненной представителем истца.

Правомерно отклонен судом апелляционной инстанции и довод Роструда о недобросовестном поведении истца, избравшего судебный способ защиты своих прав и законных интересов. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в спорный период обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров данной категории законом предусмотрено не было. Поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, обращение Общества в 2015 году в суд общей юрисдикции с жалобой без предварительного обращения в Роструд о недобросовестном поведении истца не свидетельствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А66-10714/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова