Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-1579/17 по делу N А13-8276/2016

10 марта 2017 г.

Дело N А13-8276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 06.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элли" и индивидуального предпринимателя Митина Сергея Клавдиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2016 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судья Виноградов О.Н.) по делу N А13-8276/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Великий Устюг", место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Красная ул., д. 108а, ОГРН 1143538000264, ИНН 3526031670 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Элли", место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Кузнецова, д. 9, ОГРН 1033501001379, ИНН 3526031670 (далее - Общество), о взыскании 6439 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 21.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения, имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической оплаты; к индивидуальному предпринимателю Митину Сергею Клавдиевичу, ОГРНИП 304353828500064, ИНН 352600127115, о взыскании 3467 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 21.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения, имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчики, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения и постановления, а именно подпунктов 2 и 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, а также на неправомерный отказ в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, просят решение и постановление отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, согласно которой основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб. (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 названной статьи (часть 3).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 27.1 Кодекса, либо если суд в том числе по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления N 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчики в отзыве на исковое заявление, со ссылкой на пункт 7 Постановления N 62 просили рассмотреть дело по общим правилам искового производства. При этом действительную необходимость рассмотрения дела по таким правилам не обосновали и не указали, какие обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, установив, что цена заявленного иска не превышает установленного предела, а иск основан на представленных истцом документах, приняв во внимание доводы, изложенные в отзыве ответчиков, не усмотрел таких обстоятельств и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не свидетельствует о наличии безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как указано в пункте 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ. В соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Однако, как следует из части 6 статьи 228 АПК, правила, предусмотренные статьями 155 и 158 названного Кодекса, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются, то есть не ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и не составляется протокол в письменной форме в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания.

Таким образом, у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для отмены судебных актов на основании довода подателя жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания.

Как указано в пункте 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что:

- юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63);

- юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ);

- сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Частью 3 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 24.06.2016 вручена копия определения суда первой инстанции от 17.06.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Предпринимателю по адресу регистрации также направлена копия указанного определения. Почтовое отправление, содержащее копию определения, организацией почтовой связи было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Информация о принятии определения Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2016 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчики считаются надлежащим образом извещенными о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы, изложенные в отзыве ответчиков, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные пунктами 1, 3-5 и 7 части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

По смыслу статей 229 и 288.2 АПК РФ законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по проверке иных доводов подателей жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды рассмотрели дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А13-8276/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элли" и индивидуального предпринимателя Митина Сергея Клавдиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева