Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-64/17 по делу N А66-17540/2015

10 марта 2017 г.

Дело N А66-17540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 06.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А66-17540/2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.),

установил:

Государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 21, ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Уткину Анатолию Вадимовичу, ОГРНИП 304690105000256, ИНН 690406307195, об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) путем исключения из него сведений о площади и местоположении границ земельных участков площадью 89 002 кв. м с кадастровым номером 69:34:0000014:1063, местоположение которого установлено относительно ориентира, находящегося за пределами участка примерно в 1650 м по направлению на юго-восток, по адресу: Тверская обл., Торопецкий р-н, Пожинское сп, дер. Почеп, площадью 89 005 кв. м с кадастровым номером 69:34:0000014:1064, местоположение которого установлено относительно ориентира, находящегося за пределами участка примерно в 1700 м по направлению на юго-восток, по тому же адресу, площадью 91 002 кв. м с кадастровым номером 69:34:0000014:1068, местоположение которого установлено относительно ориентира, находящегося за пределами участка примерно в 1400 м по направлению на восток, по тому же адресу, площадью 5002 кв. м с кадастровым номером 69:34:0000014:1087, местоположение которого установлено относительно ориентира, находящегося за пределами участка примерно в 800 м по направлению на северо-восток, по тому же адресу, и земельных участков площадью 171 401 кв. м, 131 810 кв. м с кадастровыми номерами 69:34:0000019:1315, 69:34:0000019:1316, расположенных по адресу: Тверская обл., Торопецкий р-н, Подгородненское сп, в районе дер. Нишевицы, а также внесения в ГКН сведений о площади и местоположении границ указанных участков в уточненных координатах в соответствии с заключениями кадастрового инженера Степановой А.В. Одновременно с этим истец просил указать в резолютивной части решения суда на то, что заключения кадастрового инженера в отношении спорных участков являются неотъемлемой частью данного судебного акта, который, в свою очередь, является основанием для внесения органом кадастрового учета соответствующих изменений в ГКН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Земля", место нахождения: 428032, Чувашская республика, г. Чебоксары, Ярославская ул., д. 25, ОГРН 1042129024530, ИНН 2129056123, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее - Кадастровая палата), в лице филиала по Тверской области.

Решением от 18.07.2016 (судья Белова А.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2016 решение от 18.07.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, при отсутствии реального пересечения границ спорных земельных участков на местности уточнение их площади в рамках настоящего дела должно производиться по фактическому пользованию; поскольку ответчик не использует части земельных участков, налагающихся на участок истца, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для утверждения о наличии спора о праве; вывод суда о том, что заявленное Учреждением требование, направленное на изменение границ и площади участков, принадлежащих предпринимателю, свидетельствует о необходимости оспаривания зарегистрированного права, является ошибочным; суд не учел, что если уточнение границ учтенного земельного участка влечет фактическое уменьшение его площади по сравнению с данными, содержащимися в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), более чем на пять процентов, исправление в судебном порядке кадастровой ошибки о местоположении границ такого участка должно осуществляться с одновременным оспариванием зарегистрированного права; истец не претендует на части земельных участков, принадлежащих ответчику; имеет место не техническая ошибка, а кадастровая ошибка, поскольку она была допущена не органом кадастрового учета, а кадастровым инженером, составившим межевой план, на основании которого вносились сведения в ГКН, следовательно, вывод апелляционного суда о ненадлежащем ответчике является неверным.

В отзывах на кассационную жалобу Кадастровая палата также просила отменить указанное постановление, а индивидуальный предприниматель Уткин А.В. - оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 01.03.2017 представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Уткина А.В. - в отзыве на нее.

В судебном заседании 01.03.2017 объявлен перерыв до 06.03.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 26.01.1994 N 19 и распоряжения от 19.07.1994 N 398-р Главы администрации Тверской области, которыми внутрихозяйственные автомобильные дороги, находившиеся в пользовании колхозов, совхозов и других структурных формирований агропромышленного комплекса, включены в сеть дорог общего пользования и безвозмездно переданы Дирекции территориального дорожного фонда Тверской области (далее - Дирекция) постановлением Главы администрации Торопецкого района от 24.09.1996 N 386 Дирекции предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки из земель Торопецкого района, занятые указанными дорогами, в том числе дорогой "Москва-Рига" - Торопец - Плоскошь", ранее находившейся в пользовании сельскохозяйственного кооператива (далее - СПК) "Торопецкий", протяженностью примерно 53,7 км и площадью около 155 га (1 550 000 кв. м) (приложение N 2 к названному Постановлению).

С целью установления границ и площади земельных участков, занятых полосой отвода указанной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящейся в Торопецком и Западнодвинском районе Тверской области, ширина которой согласно техническому заданию к государственному контракту от 05.07.2013 N 2-ГК-2013 должна составлять 28 м, по заказу Учреждения кадастровым инженером Степановой А.В. проведены кадастровые работы, в ходе которых установлено наложение земельных участков общей площадью 577 222 кв. м с кадастровыми номерами 69:34:0000014:1063, 69:34:0000014:1064 (с восточной стороны), 69:34:0000014:1068, 69:34:0000014:1087 (с северо-восточной стороны), 69:34:0000019:1315 (с западной стороны), 69:34:0000019:1316 (с северо-восточной стороны) на полосу отвода указанной дороги, площадь наложения составляет 6090 кв. м.

По сведениям ГКН (кадастровые паспорта от 27.08.2009 N 02-69/09-2-188155, 02-69/09-2-188090, 02-69/09-2-188156, 02-69/09-2-188126 и от 02.12.2011 N 02-69/11-2-140102, 02-69/11-2-140106) земельные участки с кадастровыми номерами 69:34:0000014:1063, 69:34:0000014:1064, 69:34:0000014:1068, 69:34:0000014:1087 наряду с земельными участками с кадастровыми номерами с 69:34:0000014:1057 по 69:34:0000014:1069, 69:34:0000014:1071, 69:34:0000014:1073, 69:34:0000014:1075, 69:34:0000014:1076, 69:34:0000014:1078, 69:34:0000014:1080, 69:34:0000014:1083, 69:34:0000014:1084, 69:34:0000014:1088, 69:34:0000014:1091, 69:34:0000014:1093, 69:34:0000014:1094, а также земельные участки с кадастровыми номерами 69:34:0000019:1315 и 69:34:0000019:1316 наряду с земельными участками с кадастровыми номерами 69:34:0000019:1314, 69:34:0000019:1317, 69:34:0000019:1318, согласование границ которых производилось путем публикации в газете "Мой край" от 21.05.2009 N 21 (100925) и газете "Тверская Жизнь" от 12.04.2011 N 64 (27.116), образованы 19.08.2009 и 01.12.2011 в результате выдела из участков с кадастровыми номерами 69:34:0000014:358 и 69:34:0000000:13 (пашни N 13, 14, 415, 419-421, 428, 432, 443) соответственно.

При этом ранее на основании проекта перераспределения в 1992-1993 годах земель СПК "Пожинский" и протокола от 10.03.2009 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах СПК "Пожинский", кадастровым инженером Гвоздевым Ю.Б. были осуществлены кадастровые работы по образованию двадцати шести земельных участков путем выдела в счет пятнадцати долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:34:0000014:358, по результатам которых 05.08.2009 изготовлен межевой план (информация о намерении выделить земельные участки в счет земельных долей участников общей собственности опубликована в газете "Тверская жизнь" от 06.02.2009 N 23 (26.594)); в приложенном к нему акте согласования местоположения границ одного из выделяемых земельных участков с кадастровым номером 69:34:0000014:358:ЗУ25 (в настоящее время - 69:34:0000014:1063) имеется отметка о неявке правообладателей смежных земельных участков, в том числе Учреждения, являющегося правообладателем участка с кадастровым номером 69:34:0050400:1 (автодорога "Москва-Рига" - Торопец - Плоскошь", точки с 844 по 855).

Право собственности на образованные в результате выдела земельные участки 09.12.2010, 15.12.2010 и 27.02.2012 зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Уткиным А.В., что подтверждается выписками из ЕГРП от 14.01.2014 N 90-139534, 90-139545, 90-139492, от 20.02.2014 N 90-393860 и от 01.03.2014 N 90-444843, 90-444852.

Учреждение, ссылаясь на отказ Кадастровой палаты от 14.10.2015 N 6900/301/15-34475 в снятии приостановления кадастрового учета вновь образуемых земельных участков с условными номерами с 69:34:0000000:27:ЗУ1 по 69:34:0000000:27:ЗУ3 под полосой отвода упомянутой автодороги в связи с выявлением пересечения границ контуров данных участков с границами контуров земельных участков предпринимателя Уткина А.В., а также неоднократные обращения (письма от 07.04.2014 N 09/1002, от 24.06.2014 N 09/1838, от 21.07.2014 N 09/2179, от 11.12.2015 N 02/4043) в адрес ответчика с просьбой исправить кадастровые ошибки в части указания неверных координат некоторых поворотных точек, допущенные при постановке на кадастровый учет принадлежащих ему участков в результате неправильного определения ширины полосы отвода автодороги (22 м, как указано в межевом плане ответчика, вместо 28 м согласно составленным кадастровым инженером Степановой А.В. на основании подготовленного в 1996 году Тверским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием "РосНИИземпроект" землеустроительного дела по инвентаризации автодорог общего пользования и предоставлению земель при передаче внутрихозяйственных автодорог на баланс и обслуживание Дирекции (т.д. 2, л. 14-20) схемам (т.д.1, л. 56-58)), полагая, что сведения о границе между земельными участками полосы отвода автодороги истца и предпринимателя не соответствуют фактическому местоположению таких границ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что в сведениях об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:34:0000014:1063, 69:34:0000014:1064, 69:34:0000014:1068, 69:34:0000014:1087, 69:34:0000019:1315 и 69:34:0000019:1316 имеются кадастровые ошибки, удовлетворил требования Учреждения в полном объеме.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на пункты 52, 53 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отказал в удовлетворении иска, указав, что заявленное Учреждением требование об исправлении кадастровой ошибки по сути направлено на изменение характеристик земельных участков ответчика (его границ и площади), что свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее - Закон N 221-ФЗ), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановкой на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятием с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости на основании заявлений лиц, указанных в частях 2 - 6 статьи 20 Закона.

Состав сведений ГКН об уникальных характеристиках объекта недвижимости определен статьей 7 Закона N 221-ФЗ. К таким характеристикам, в частности, относятся описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ необходимыми для кадастрового учета документом являются среди прочих межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также представленный в виде копии документ, подтверждающий разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 названного Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом данного пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровой ошибкой в ГКН является воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается, в том числе, подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков. Частью 5 этой же статьи установлено, что в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указывается местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков. Согласно части 7 этой же статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 названной статьи, а именно с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в ГКН отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пункт 1 части 8 статьи 39 Закона N 221-ФЗ), а равно в случае, если смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц (пункт 2 части 8 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).

Сторонами не оспаривается и представленными в материалы дела документами подтверждается, что в результате кадастровых работ, проведенных в 2009 и 2011 годах, в результате выдела образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 69:34:0000014:1063, 69:34:0000014:1064, 69:34:0000014:1068, 69:34:0000014:1087, 69:34:0000019:1315 и 69:34:0000019:1316.

Как следует из материалов дела, в том числе межевого плана 2009 года на земельные участки с кадастровыми номерами 69:34:0000014:1063, 69:34:0000014:1064, 69:34:0000014:1068, 69:34:0000014:1087, согласование местоположения их границ осуществлялось путем публикации извещения о проведении собрания в газете "Мой край" от 21.05.2009 N 21 (100925) и газете "Тверская Жизнь" от 12.04.2011 N 64 (27.116).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц только в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата (пункт 19 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016). Оснований считать, что земельный участок, занятый полосой отвода автомобильной дороги, относится к землям сельскохозяйственного назначения и находится в долевой собственности более чем пяти лиц, не имеется. Исходя из межевого плана и акта согласования местоположения границы земельного участка с условным номером 69:34:0000014:358:ЗУ25 (т.д. 1, л. 23) в ГКН имелась информация об Учреждении как правообладателе смежного земельного участка, занятого упомянутой автомобильной дорогой.

Земельные участки предпринимателя образованы в результате выдела из земельных участков с кадастровыми номерами 69:34:0000014:358 и 69:34:0000000:13, границы которых в установленном порядке на местности не установлены.

Судом первой инстанции установлено, апелляционным судом не опровергнуто и представленными в материалы дела документами, в частности заключениям кадастрового инженера Степановой А.В., актом инвентаризации земель, занятых автодорогами общего пользования по Торопецкому району Тверской области от 24.09.1996, техническим паспортом дороги N 1к213 от 01.01.1987, выданным дорожной организацией "Калинавтодор" Министерства автомобильных дорог РСФСР, подтверждается, что автомобильная дорога построена задолго до проведения кадастровых работ по постановке на кадастровый учет земельных участков предпринимателя.

Как следует из пояснительной записки к землеустроительному делу 1996 года по инвентаризации передаваемых для обслуживания и эксплуатации Дирекции автодорог общего пользования, первоначально на стадии оформления материалов по передаче указанных объектов транспортной инфраструктуры на плановой основе была нанесена полоса отвода шириной 19 м; однако в результате проведенной инвентаризации выявлены изменения длины и площади некоторых автодорог, в частности, поскольку в полосе отвода дороги областного значения N 1 "Москва-Рига" - Торопец - Плоскошь" сохранены придорожные лесополосы, ширина ее полосы отвода составила 42 м, а средняя ширина - 29 м (т.д. 2, л. 17, 19).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ширина полосы отвода указанной автодороги в момент постановки на кадастровый учет спорных земельных участков составляла 22 м, равно как и доказательств того, что данная ширина впоследствии в результате проведения истцом реконструкции автодороги уменьшилась до указанного размера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные документы, а также пояснения Учреждения о том, что фактически на местности границы участков не пересекаются, более того, в соответствии с государственными контрактами, заключенными истцом, на содержание автомобильной дороги в отношении обочин дороги производится укрепление песчано-гравийной смесью, осуществляется ликвидация съездов, вырубка кустарника и подлеска и скашивание травы (т.д. 3, л. 14-64), пришел к правильному выводу о том, что в ГКН допущена кадастровая ошибка (неправильное определение координат поворотных точек в межевом плане в связи с необоснованным уменьшением ширины полосы отвода дороги), которая может быть исправлена в судебном порядке.

Апелляционный суд, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления N 10/22, не учел, что Учреждение не оспаривает принадлежность Уткину А.В. земельных участков с кадастровыми номерами 69:34:0000014:1063, 69:34:0000014:1064, 69:34:0000014:1068, 69:34:0000014:1087, 69:34:0000019:1315 и 69:34:0000019:1316, граница которых в установленном порядке с правообладателем дороги не согласована, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что полоса отвода автомобильной дороги, определенная кадастровым инженером Степановой А.В., не соответствует ее фактическому местоположению. Кроме того, согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам земельных участков с кадастровыми номерами 69:34:0000014:1063, 69:34:0000014:1064, 69:34:0000014:1068, 69:34:0000014:1087, 69:34:0000019:1315 и 69:34:0000019:1316 их площадь определена с погрешностью, при этом исключение частей участков, занятых полосой отвода дороги, не превышает эту погрешность.

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение должно быть оставлено в силе.

Судебные расходы, связанные с уплатой Учреждением государственной пошлины по кассационной жалобе, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Уткина А.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А66-17540/2015 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2016 по этому делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича, ОГРНИП 304690105000256, ИНН 690406307195, в пользу государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 21, ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018, 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий