Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-949/17 по делу N А52-979/2016

09 марта 2017 г.

Дело N А52-979/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок и Администрации Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А52-979/2016,

установил:

Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок, место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1056000367323, ИНН 6027090066 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 и 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, Кузнецкая ул., д. 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536 (далее - УФАС, Управление), от 14.03.2016 по делу N 44-27/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Администрация Псковской области, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1026000967838, ИНН 6027022330 (далее - Администрация), также обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пункта 5 названного решения УФАС.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2016 (судья Героева Н.В.) требования Комитета и Администрации удовлетворены, пункты 1, 2, 3, 5 и 6 решения УФАС от 14.03.2016 по делу N 44-27/16 признаны недействительными.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем определением от 20.10.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бюро Путешествий Планета", место нахождения: 180000, г. Псков, Профсоюзная ул., д. 1, ОГРН 1096027007097, ИНН 6027121109 (далее - ООО "Бюро Путешествий Планета", Общество).

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2016 решение суда первой инстанции от 03.08.2016 отменено, требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3 оспариваемого решения Управления. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Комитет и Администрация просят отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Комитета, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка наличию технической ошибки в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе при указании оснований отказа в допуске Общества к участию в аукционе. Податель жалобы считает обоснованным отказ ООО "Бюро Путешествий Планета" в допуске к участию в аукционе.

Администрация полагает, что включение в Техническое задание требования о соответствии оказываемых услуг постановлению Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", утратившему силу 20.10.2015, не нарушает права участников аукциона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ. Податели жалоб и Управление ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 Комитетом по заданию Администрации на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение N 0157200000316000097 о проведении электронного аукциона на заключение государственного контракта на оказание услуг по предоставлению проживания. Начальная (максимальная) цена контракта - 60 000 руб.

Для участия в аукционе были поданы две заявки, в том числе заявка ООО "Бюро Путешествий Планета".

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 01.03.2016 N 0157200000316000097-П1 к участию в аукционе допущен один участник.

ООО "Бюро Путешествий Планета" отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в связи с непредставлением информации, требуемой разделом 2 Инструкции для участников закупки и подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а именно: отсутствуют конкретные показатели гостиничных номеров, предлагаемых для использования при оказании услуги.

Общество, не согласившись с указанными выводами аукционной комиссии, обратилось в УФАС с жалобой на необоснованный отказ в допуске к участию в электронном аукционе.

Решением Управления от 14.03.2016 жалоба ООО "Бюро Путешествий Планета" признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); в действиях аукционной комиссии установлены нарушения части 5 и 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); в действиях Комитета установлено нарушение части 3 статьи 66 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (пункт 3); в действиях Администрации установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 5); материалы дела решено передать сотруднику антимонопольного органа для проведения административного расследования в отношении виновных должностных лиц (пункт 6).

Предписанием от 14.03.2016 N 44-27/16 антимонопольный орган обязал Администрацию отменить протоколы, составленные входе проведения электронного аукциона; в срок до 21.03.2016 исполнить настоящее предписание и представить в УФАС подтверждение исполнения; оператору электронной площадки обеспечить техническую возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Считая решением антимонопольного органа незаконным в части его пунктов 1, 2, 3, 5 и 6, Комитет и Администрация обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Комитета и Администрации нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые пункты решения недействительными.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив, что оно принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал недействительным пункт 3 решения УФАС от 14.03.2016 по делу N 44-27/16, обязав антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции отказал, признав оспариваемое решение законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы на судебный акт в части отказа в заявленных требованиях не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Суды правомерно и обоснованно поддержали выводы Управления о допущенных нарушениях статей 33 и 67 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

- о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

- о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

- о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно извещению о проведении электронного аукциона, техническому заданию объектом закупки является оказание услуг по предоставлению проживания.

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 Инструкции для участников закупки первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника закупки на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели предлагаемых для использования при оказании услуги номеров, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, а также адрес местонахождения гостиниц.

Общество предоставило заявку, к которой приложило согласие на оказание услуг по предоставлению проживания, полностью соответствующих документации об аукционе и товарных знаков, указанных в ней (приложение N 1). В приложении N 1 к согласию на участие в аукционе Обществом указана конкретная гостиница, ее адрес, категории предоставляемых номеров, срок оказания услуг.

Данная заявка отклонена Комитетом в связи с отсутствием в ней конкретных показателей гостиничных номеров, предлагаемых для использования при оказании услуги. При этом комиссия в протоколе рассмотрения заявок в обоснование данного отказа сослалась на положения пункта 1 части 4 статьи 67, подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и раздел 2 Инструкции для участников закупки.

При таких обстоятельствах Управление и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что основанием для отклонения заявки Общества не могут быть положения подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, определяющие информацию, которая должна содержаться в первой части заявки на участие в аукционе при заключении контракта на поставку товара, а не услуг.

Ссылки Комитета на наличие в протоколе рассмотрения заявок в этой части технической ошибки, допущенной при указании нормы Закона N 44-ФЗ, требования которой не выполнены участником, не имеют правового значения. Наличие такой ошибки, вопреки доводам жалобы, не исключает нарушения требований статьи 67 Закона N 44-ФЗ при оформлении протокола рассмотрения заявок и не является основанием для признания оспариваемого решения Управления в этой части недействительным.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил отсутствие в протоколе рассмотрения заявок в нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ указания на положения заявки участника аукциона, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик должен обеспечить использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что согласно Техническому заданию на оказание услуг по проживанию требования к качеству и безопасности оказываемых услуг должны соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" (далее - Постановление N 490), действующим стандартам, ГОСТам, ТУ, требованиям СанПиНов и иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем Постановление N 490 утратило силу с 20.10.2015, следовательно, при проведении аукциона в 2016 году Администрация не вправе была устанавливать в Техническом задании требование о соответствии услуг данному постановлению. Доводы Администрации о том, что данное требование Технического задания не могло нарушить права участников закупки, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в этой части нарушения Закона N 44-ФЗ в действиях Администрации, поскольку таким нарушением (вне зависимости от его последствий) является использование при описании объекта закупки ссылок на утративший силу нормативный правовой акт.

Таким образом, вывод Управления и суда апелляционной инстанции о нарушении Администрацией пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ является обоснованным.

Решение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для проведения административного расследования в отношении виновных лиц правомерно признано судом соответствующим пункту 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом тщательного и всестороннего исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное и поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А52-979/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок и Администрации Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая