Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-13716/16 по делу N А56-74046/2014

10 марта 2017 г.

Дело N А56-74046/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "БТА Банк" Константинова Д.А. (доверенность от 27.12.2016),

рассмотрев 07.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А56-74046/2014 (судьи Жиляева Е.В., Горбик В.М., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ДЕКОР", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 51, лит. А, пом 14-Н, ОГРН 1117847315662, ИНН 7841448682 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), выразившегося в непогашении записи об аресте, наложенном на земельный участок площадью 160 689 кв. м с кадастровым номером 78:42:18327:87, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Детскосельское", уч. 60.

Определением суда от 01.12.2014 заявление принято к производству. Делу присвоен номер А56-74046/2014.

В рамках дела N А56-73653/2014 рассматривалось требование Общества о признании незаконным решения Управления от 02.10.2014 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на названный участок в связи с наличием записи о его аресте, наложенным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.07.2013 по делу N 10-6552/2013.

Предметом рассмотрения дела N А56-75568/2014 являлось требование общества с ограниченной ответственностью "ТД СТАРЛИТ" (далее - ООО "ТД Старлит") о признании незаконным решения Управления от 02.10.2014 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на названный участок к ООО "ТД Старлит".

Определением от 27.01.2015 дела N А56-73653/2014, А56-75568/2014, А56-74046/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-74046/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "БТА Банк" (далее - Банк) и закрытое акционерное общество "Логопарк Колпино".

Решением от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2016 решение от 18.05.2015 и постановление от 08.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 04.10.2016 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2016 определение от 04.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.11.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, применив пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии утраты интереса заявителя относительно рассматриваемого спора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела не заявил.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество не утратило интереса к предмету спора, а именно, представитель Общества участвовал в судебных заседаниях 02.06.2016, 14.07.2016 и 04.08.2016, представил письменные объяснения, содержащие дополнительные доводы, возражения на заявление Банка о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, то есть выражал активную позицию по делу, из чего следует, что интерес заявителя к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде не утрачен.

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления Компании без рассмотрения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, судом не допущено, то основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А56-74046/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева