Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-13512/16 по делу N А56-43597/2016

10 марта 2017 г.

Дело N А56-43597/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" Еруновой Т.И (доверенность от 09.09.2016 N 19/16-Д), от автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" Дмитриева Е.Д. (доверенность от 19.01.2017),

рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-43597/2016,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Единая транспортная дирекция", место нахождения: 353440, г. Анапа, Краснодарский край, пр. Революции, д. 3, ОГРН 1092300000572, ИНН 2320172436 (далее - Дирекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех", место нахождения: 194358 Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33, ОГРН 1037832004649, ИНН: 7814085623 (далее - Общество), о взыскании 9 641 100,33 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 27.01.2015 N 28/15.

Решением суда от 19.08.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Общества 4 118 572,38 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. Постановлением от 24.11.2016 апелляционный суд оставил решение от 19.08.2016 без изменений, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части удовлетворения иска Дирекции о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отменить. Податель жалобы считает, что суд неправомерно не освободил его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. По мнению подателя жалобы, вина за нарушение сроков выполнения работ лежит на Дирекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Дирекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 27.01.2015 N 28/15 на выполнение работ по обустройству инфраструктуры морской железнодорожно-автомобильной паромной переправы в портах "Кавказ" и "Керчь" в части обустройства площадок для накопления пассажирского и общественного транспорта. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, схемами на обустройство инфраструктуры площадок и планировочными решениями по обустройству.

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора работы выполняются в сроки, указанные в приложении N 1 к договору, поэтапно.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 1 сроки выполнения третьего этапа работ "Обустройство постоянной инфраструктуры" - с 17.11.2014 по 30.01.2015. Стоимость работ третьего этапа составляет 36 108 990 руб.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 5.4 договора в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Дирекция в соответствии с пунктом 5.4. договора начислила Обществу неустойку в сумме 9 641 100,33 руб. за нарушение сроков выполнения работ, направила Обществу претензию от 10.11.2015 об уплате неустойки.

Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, оставление претензии без удовлетворения, Дирекция с учетом установленной договором подсудности спора обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки (дело N А40-11836/16). Определением от 12.04.2016 Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-11836/16 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, снизил неустойку на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Из содержания положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора стороны согласовали его существенные условия, в том числе объем, виды, этапы и стоимость работ, определили сроки их выполнения в приложении N 1. Данные обстоятельства не опровергались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком обязательств он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и подателем кассационной жалобы предметно не оспорено, что фактически работы по третьему этапу, предусмотренные договором, выполнены с нарушением согласованных сроков. Просрочка выполнения работ составила 89 дней. Сроки окончания работ стороны не переносили. Проверяя доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ, суды обоснованно приняли во внимание подписанные сторонами акты приемки-сдачи работ.

Дирекция рассчитала договорную неустойку за нарушение сроков выполнения третьего этапа работ, которая составила 9 641 100,33 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет суммы представленной истцом неустойки и ее соответствие установленным в договоре положениям, руководствуясь при этом положениями статьи 431 ГК РФ, признали расчет верным.

Поскольку обязательства по завершению работ третьего этапа ответчиком своевременно не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

При этом суд с учетом представленных ответчиком возражений, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 4 118 572,38 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Разрешая по ходатайству ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик настаивает, что нарушение сроков выполнения работ произошло из-за невозможности их соблюдения по вине заказчика.

Данные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о приостановлении им работ по договору и направлении заказчику соответствующего уведомления. Соглашения об изменении сроков выполнения работ стороны не заключали, сроки выполнения работ не переносились.

Таким образом, суды, оценивая доводы ответчика, правильно руководствовались положениями статей 716 и 719 ГК РФ.

Ссылки Общества на протоколы совещаний, проведенных с участием Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства транспорта Республики Крым, приведенные в обоснование позиции об отсутствии вины в просрочке выполнения работ по договору суды не приняли, поскольку указанные Обществом органы сторонами договора не являются.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, на чем он настаивает, не имелось.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о мерах имущественной ответственности, разъяснениями вышестоящих судебных инстанций и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Настаивая на правомерности своего расчета неустойки и требуя снижения неустойки в большем размере, ответчик при этом приводит доводы уже рассмотренные судами.

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерности взыскания неустойки, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А56-43597/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина