Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-26291/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-13512/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-43597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Гуляева Е.В. (по доверенности от 12.08.2016),

от ответчика: представитель Ерунова Т.И. (по доверенности от 09.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26291/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-43597/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" о взыскании,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Единая транспортная дирекция" (адрес: Россия 295011, Симферополь, Турецкая ул, 13-а; Россия 353440, Анапа, Краснодарский край, пр. Революции, д. 3, ОГРН:1092300000572, ИНН: 2320172436) (далее - Истец, Дирекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДортТех" (адрес: Россия 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина 125/2, ОГРН: 1037832004649, ИНН: 7814085623) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 9 641 100 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 27.01.2015 N 28/15.

Решением арбитражного суда от 19.08.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 4 118 572 руб. 38 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что Общество приступило к выполнению работ до заключения договора от 27.01.2015 N 28/15. При этом Обществом предпринимались меры к продлению сроков выполнения работ, подписанию дополнительного соглашения. Также судом не было учтено неоднократное изменение Истцом объема подлежащих выполнению Ответчиком работ. Поскольку фактический объем работ был утвержден только 26.02.2015, податель жалобы считает, что расчет неустойки следовало производить с 27.02.2015 по 30.04.2015. Общество полагает, что Дирекцией допущено злоупотребление правом при обращении с требованием о взыскании неустойки. При этом часть работ третьего этапа на сумму 11 998 291 руб. 92 коп. фактически выполнена Обществом в установленный договором срок - до 30.01.2015. Согласно контррасчету Ответчика сумма неустойки не может составлять более 1 922 948 руб. 54 коп., и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в размере 961 474 руб. 27 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Дирекцией и Обществом заключен договор 27.01.2015 N 28/15 на выполнение работ по обустройству инфраструктуры морской железнодорожно-автомобильной паромной переправы в портах "Кавказ" и "Керчь" в части обустройства площадок для накопления пассажирского и общественного транспорта в соответствии с техническим заданием на обустройство объектов, схемами на обустройство инфраструктуры площадок и планировочными решениями по обустройству (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 Договора работы выполняются поэтапно, в сроки, указанные в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с Пунктом 3.1 Приложения N 1 к Договору срок выполнения третьего этапа работ "Обустройство постоянной инфраструктуры" установлен с 17.11.2014 по 30.01.2015.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 5.4 Договора в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по третьему этапу выполнены подрядчиком 30.04.2015, с просрочкой в 89 календарных дней, что следует из актов по форме КС-2 от 29.04.2015 N 2 и от 04.06.2015 N 4.

Учитывая, что стоимость работ третьего этапа составляет 36 108 990 руб., Дирекция в соответствии с пунктом 5.4. Договора начислила Обществу неустойку в сумме 9 641 100 руб. 33 коп., о взыскании которой заявлены настоящие требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются и к правоотношениям, возникшим до заключения договора.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспорено выполнение предусмотренных Договором работ только 30.04.2015, то есть с просрочкой в 89 дней от установленного в Договоре срока - 30.01.2015.

В силу положений пункта 9.1. Договора стороны установили, что условия Договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора с 09.01.2014.

Представитель Ответчика не опроверг в судебном заседании апелляционного суда довод Истца о фактическом выполнении значительной части работ в период до подписания Договора. При таких обстоятельствах, установив в Договоре срок выполнения работ - до 30.01.2015, Ответчик фактически принял на себя обязательство сдать выполненные по Договору работы в указанный срок. Допустимых доказательств принятия Обществом мер к согласованию с Дирекцией иных сроков выполнения работ в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае заказчик и подрядчик являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем строительство, в том числе социально значимых объектов, само по себе не является основанием для освобождения Общества от ответственность за допущенные при исполнении договорных обязательств нарушения.

Ссылки Общества на протоколы совещаний, проведенных с участием Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства транспорта Республики Крым, приведенные в обоснование позиции об отсутствии вины в просрочке выполнения работ по Договору, не принимаются апелляционным судом, поскольку названные органы сторонами Договора не являются.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не было учтено факта своевременного выполнения подрядчиком части работ третьего этапа на сумму 11 998 291 руб. 92 коп., не нашли своего подтверждения, поскольку доказательства сдачи названных работ ранее даты составления акта от 04.06.2015 отсутствуют.

Иные доводы подателя жалобы были учтены судом первой инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина