Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2018 г. N Ф07-9747/18 по делу N А66-4513/2016

09 августа 2018 г.

Дело N А66-4513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Прикотова Валерия Викторовича представителя Ершова А.В. (доверенность от 14.09.2015 сроком на 5 лет),

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прикотова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2018 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-4513/2016,

установил:

Прикотов Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", место нахождения: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, ОГРН 1106952011748, ИНН 6950117128 (далее - Общество), о взыскании 1 743 500 руб. действительной стоимости доли участника в уставном капитале Общества.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хассанов Александр Адольфович, являющийся вторым участником Общества.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Прикотова В.В. 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2018 размер судебных издержек уменьшен и указанное определение отменено в части взыскания с Прикотова В.В. в пользу Общества 50 000 руб.; в остальной части определение от 06.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прикотов В.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на наличие правовых оснований для признания Общества лицом, злоупотребившим процессуальными правами, и отнесения на него судебных расходов в полном объеме на основании части 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку, по его мнению, отложение судебных заседаний было связано с неоднократным изменением ответчиком правовой позиции по делу, а сам судебный спор возник по вине ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Прикотова В.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, Общество в подтверждение понесенных им и связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов представило соглашение от 16.05.2015 N 56/2016 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Ивановой Мариной Владимировной, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении иска Прикотова В.В. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В силу пункта 1.2 соглашения в рамках исполнения поручения адвокат знакомится с материалами дела, вырабатывает правовую позицию, осуществляет подготовку документов процессуального характера, участвует в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг адвоката составляет 30 000 руб. Соглашением от 05.10.2016 на основании пункта 3.4 соглашения от 16.05.2016 стороны увеличили размер вознаграждения адвоката до 60 000 руб.

Кроме того, Общество представило в материалы дела соглашение от 28.08.2017 N 185/2017 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Ивановой М.В., предметом которого являлось представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Прикотова В.В. на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в том числе составление всех необходимых процессуальных документов. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг адвоката составляет 50 000 руб.

Также, Общество представило соглашение от 22.11.2017 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Ивановой М.В., предметом которого являлось представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы Прикотова В.В. по настоящему делу, в том числе составление отзыва на кассационную жалобу. В силу пункта 3.1 соглашения стоимость услуг адвоката составляет 40 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Общество представило копии квитанций некоммерческой организации "Тверская областная коллегия адвокатов", членом которой является Иванова М.В., от 16.05.2016 N 1091, от 05.10.2016 N 005826, от 28.08.2017 N 005849, от 22.11.2017 N 007878 на общую сумму 150 000 руб., а также копии расходных кассовых ордеров от 16.05.2016 N 83, от 05.10.2016 N 198, от 28.08.2017 N 8, от 22.11.2017 N 12.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал доказанными и обоснованными предъявленные к возмещению расходы в размере 150 000 руб. за участие представителя ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась и, оценив представленные в дело документы, уменьшила размер расходов на 50 000 руб. за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, исходя из количества состоявшихся судебных заседаний (по одному заседанию в каждой инстанции), а также из того, что при наличии сформированной доказательственной базы и правовой позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителю Общества не потребовалось проведения большого объема работы.

В остальной части - 60 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 40 000 руб. - в судах апелляционной и кассационной инстанций (по 20 000 в каждой инстанции) суд признал требования Общества соразмерными объему оказанных услуг с учетом сложности дела, большого количества судебных заседаний, временных и трудовых затрат, потребовавшихся представителю на подготовку документов и правовой позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал подлежащими возмещению за счет истца судебные расходы в размере 100 000 руб., в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в части взыскания 50 000 руб. и отказал в удовлетворении данной части требования.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судами первой и апелляционной инстанций учтены представленные Обществом доказательства, подтверждающие реальность понесенных им судебных расходов и их размер.

В то же время суд апелляционной инстанции учел предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов, оценил объем выполненной представителем ответчика работы, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие необходимости формирования какой-либо иной правовой позиции и представления дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб и пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Вывод суда о соразмерности и разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, подробно мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. При этом оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на основании части 2 статьи 111 АПК РФ со ссылкой на то, что отложение судебных заседаний было связано с неоднократным изменением ответчиком правовой позиции по делу, отклоняются кассационным судом. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что применение положений указанной правовой нормы в каждом конкретном деле и предусмотренная данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 N 300-ЭС16-17416.

Между тем из материалов дела не следует и судами не установлено, что ответчик, безусловно, совершил действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ, в частности действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, а также воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, который в данном случае принят не в пользу истца.

Утверждение Прикотова В.В. об обратном отражает лишь его субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходах либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Ссылка Прикотова В.В. на то, что спор возник по вине ответчика, который не уведомил истца о результатах рассмотрения досудебных претензий, также отклоняется кассационным судом. Само по себе неудовлетворение ответчиком досудебных требований истца, которому впоследствии было отказано в удовлетворении иска в связи с неисполнением своей обязанности по оплате доли в уставном капитала Общества и отсутствием права требовать от ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале, не исключает применение принципа возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, с проигравшей стороны.

При таком положении отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А66-4513/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прикотова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева